Объединенная онтологика

Решили провести эксперимент и соединить курсы линейки онтологики в один, чтобы давать какое-то целостное понимание студентам.

1. Вечер первый

1. Прагматизм:

— Нет различия в следствиях — нет различия в идеях;

— Содержание идеи или понятия в тех практических действиях, которые из этого следуют;

— Критерий истины — полезность;

— Иногда нет полной информации и приходится верить в то, что предположение сделано верное; потом действовать исходя из этой веры.

2. Семантика и прагматика:

— О том как на самом деле и о том, как нам удобнее для чего-то;

— Слова как точки в пространстве смыслов;

— Объяснение и предсказание;

— Все контекстно зависимо, слова это просто знаки, которые каким-то образом отсылают или не отсылают нас к кусочкам реальности;

— Главное, что мы принимаем во внимание — это действие. И оно должно быть целеориентированно. Целеориентированность в действии никогда нельзя терять из виду, хотя конечно все время все пытаются отвлечься на то, как на самом деле;

Правильные вопросы: зачем я это делаю? чем полезно это высказывание? что для меня означают в плане действий эти слова?

Неправильные вопросы: что это значит на самом деле? что значит то или иное абстрактное понятие? как нужно поступить чтобы быть хорошим человеком?

3. Спектр мышления от интуитивного до формального:

— Обучение и написание мануалов;

— Инструменты той и другой части спектра;

— Онтологии той и другой части спектра.

4. Построение онтологий:

Collapse )

Драфт курса "Коммуникация в команде"

Пион писала о двух направлениях развития базового курса по онтологике: схематизация, научное мышление; и коммуникации в команде, коллективное принятие решений.  Она предложила мне подготовить курс по одному из них — про коммуникацию в команде. Это направление я считаю очень важным, поскольку многим участникам рабочих коллективов немного знаний и практики помогли бы значительно улучшить взаимодействие. Поэтому я с радостью согласился и, наконец, выкатываю черновую версию. 

Здесь не указана большая часть практики, но она заложена в курс наряду с домашними заданиями, и я надеюсь ей посвятить большую часть времени.

Вечер 1. Введение. Целеполагание коммуникации

Слова и их связь с физическим миром:

  • Абстрактные объекты
  • Метафора карты и территории
  • Семантика и прагматика
  • Распознавание и уточнение расплывчатых формулировок до связи с физическим миром

Анализ проектных ролей:

  • Интерес, предпочтение, намерение. Определение по речи
  • Что легко спутать с проектной ролью, но ей не является

Вечер 2. Цели и запросы

Коммуникация:

  • Понятие сигнала и шума
  • Источники затрат на коммуникацию

Принципы кооперации Грайса:

  •     Полнота
  •     Качество
  •     Релевантность
  •     Форма
  •     Речевые импликатуры

Конфликтология:

  • Конфликтность в общении
  • 4-шаговая модель (наблюдение, ощущения, потребности/интересы, запрос)
  • Применения 4-шаговой модели к себе и к собеседнику

Вечер 3. Вопросы и аргументация

Убеждения о мире:

  • Что такое убеждение и почему они на нас влияют
  • Когда нужно, а когда не нужно разбирать разногласия
Collapse )

Базовый курс онтологики из любой точки мира в онлайн-формате

Поскольку материал, который приходится охватывать сейчас в курсе по основам онтологики system-school.ru/ontologics непрерывно разрастается, теперь мы идем путем добавления курсов по мотивам каждого кусочка: будет базовая онтологика онлайн и потом две линии развития: схематизация, научное мышление; и коммуникации в команде, коллективное принятие решений.

В онлайновом базовом курсе (через бота в телеграме!) будет следующее содержание:
1. Физические объекты и ментальное пространство;

2. Модели и моделирование;

3. Проектные роли и их исполнители. Интересы, предпочтения, намерения;

4. Множественность описаний;

5. Объекты и отношения, построение онтологий. 

Я бы сказала, что это базовый гигиенический уровень для любого человека. 


С чем ещё могут быть связаны 2 балла по системному мышлению

0) Тут я обещал написать, что не так с постом про типовые ошибки в СМ. У меня были записи с подбором фактуры, но я почему-то не нахожу их в своих черновиках; ладно, приведу только предложения по улучшению:

1) Что значит сделать ошибку? Налицо онтологическая коллизия между "провалить требования по стандарту” и “совершить неверное действие” 

Подозреваю, что люди честно не понимают, к чему приводят онтологические ошибки. Минимальная наглядная связка состоит из 2ух звеньев — системно-ошибочные действия + их последствия и реакция стейкхолдеров + обратное влияние на актора действий: 

О -> НД -> ЭНД + ОД -> ЭОД -> ЭО 

О - ошибка (н-р, онтологическая)/провал требований, свидетельствует о 

НД - сделанном нерезультативном действии/бездействии Вас как стейкхолдера, вызывающем 

ЭНД - эффект на продукт/компанию, вызывающем 

ОД - ответное действие других стейкхолдеров, вызывающем 

ЭО - эффект ошибки, который влияет на Вас лично. 

Пример: терапевты недоработали, это вызвало снижение показателей больницы, это заметили в минздраве и депремировали больницу, что вызвало кассовый разрыв у юрлица, что вызвало недельное ожидание зп сотрудниками, и многие попали по кредитам (насколько мне известно, ТК устроен так, за перечисление ЗП частями более сильные санкции, чем за отложенное начисление). В этом примере есть последние 4 перехода и нет первого - какую именно ошибку делали терапевты. 

Но суть в том, что если эффект от своих действий человек не видит и не чувствует на своей шкуре (skin in the game), то он и не обучается. И такого рода связки я в учебнике СМ в явном виде не нашёл. 

Collapse )

Об альтернативах "необходимости" владения логикой для освоения материала курса системного мышления

0) Насчёт преподавания: 

Математика, физика и другие несколько веков назад были подвластны единицам. Но даже сейчас, когда уже обкатаны «способы обучения», многие не могут совладать с фундаментальными науками. Для СМ мы тоже хотели бы иметь эффективные способы обучения. 

Моя позиция - педагогику как дисциплину "ещё не изобрели”, она в таком же положении, как и физика при Аристотеле: концепция есть, отдельные закономерности (закон Архимеда) известны - но чего-то критически важного не хватает. Например, у древних греков не было понятия мгновенной скорости - скорость они умели измерять только для равномерного движения, составляя пропорцию: если за 2 часа путник прошёл 10км, то за 3 часа он пройдёт 15 км. Инновация измерять скорость в км/ч ещё не была внедрена, делили друг на друга только величины одной размерности!

Так вот, с педагогикой тоже самое - чего-то критически важного явно не хватает. Выделяю 4 ключевые проблемы, которые ждут своих инноваторов:

Collapse )

Ключевые вопросы системного мышления в рамках онтологии деятельности

Пост  про онтологию деятельности тут https://thpectrum.livejournal.com/12145.html
Системный подход начинается со взгляда “наружу вещей” и выявления стейкхолдеров. Тут возникает  

вопрос#1 - а “правильные” ли стейкхолдеры? В случае “неправильных” (не соответствующих ожиданиям системного мыслителя) возникает одна из 2 проблем:

— ожидаешь найти одного стейкхолдера, а не находишь никого (человек не проявляет себя в коммуникации, со всем соглашается),

— или находишь другого стейкхолдера (человек играет не свою роль). 

Эта проблема рефлексивна: системный мыслитель способен находить разрывы между ожидаемыми ролями и теми, которые “в жизни”. Для решения этих проблем используется лидерство (катализация сотрудничества между стейкхолдерами, а хоть и “внутри” одного человека) и бихеоверизм - техники анализа поведения. Проблема разрешается двумя путями: либо “с таким стейкхолдерами каши не сваришь” (возможностей нет и сотрудничество нецелесообразно), либо стейкхолдеры представлены и готовы к сотрудничеству.

вопрос#2 - “а содержательна ли коммуникация?” Вдруг визави заявляет о готовности к сотрудничеству, а на деле смотрит со “стеклянными глазами”. И проблема не в том, что смотрю на схему, а вижу фигу картинку из powerpoint. Проблема в том, что человек не отыгрывает роль, у него не получается конъекта и он не способен даже на пальцах задать вопрос “я не понял вот это, объясните”. Решение - овладение стейкхолдерским мастерством по аналогии с овладением актёрским мастерством.

Collapse )

Об нептолемеевское мышление

Продолжаю давний заход про “моделирование в большом" https://ailev.livejournal.com/1391038.html


Есть заход на "моделирование в малом”, это Аристотелевский подход 2тысячелетней давности. Он основывается на информационной метафоре: есть физический мир, есть ум как перчатка-сенсор, которая затягивает информацию от предметов внешнего мира внутрь головы, порождая модели.


А есть “моделирование в большом”, это конструктивистская/бихеоверистская линия. Она основывается на метафоре муравейника: мышление живёт промеж муравьёв, каждый муравей сильно ограничен в способностях, а вот деятельность удерживается муравейником в целом - обучение происходит на уровне “муравьиных социальных институтов”, которое устойчиво к смене поколений муравьёв.


Чтобы развернуть онтику такого мышления, используем стандартный заход эволюционной эпистемологии http://evolkov.net/PopperK/Evolution.Epistemol.&.SocSciences/Popper.K.Evolutionary.Epistemology.html  (терминология другая, но смысл тот же).
Есть социальный мир, в нём акторы:

а) жизнедействуют - у амёбы есть обмен веществ и пищевое поведение. Среди действий особо выделяется "поисковое поведение”, паттерны поискового поведения обсуждаются как потребности и предпочтения. Есть у всех животных.

б) сигнализируют - формируя коллективное “поисковое поведение”, когда одни акторы имеют потребности/предпочтения, завязанные на других акторов. Есть у всех животных.

Collapse )

Онтологика, версия 2.0 (окончание)

А теперь про второй, который отпочковался и который просится.
Онтологика: принятие решений.

Основной вопрос: как выбирать среди множества разумных альтернатив группе стейкхолдеров с разными предпочтениями?



Вечер 1: Как найти разумные альтернативы?

— Утилитаризм, модель принятия решения;

— Способы, как не выбирать из одного варианта;

— Поиск решения и принятие решения;

— Межвременные предпочтения;

— Альтернативные издержки и контрфактические миры;

— Принятие решения — тест красной кнопки;

— Подводные камни: аналитический паралич, КИ.

Вечер 2: Как упаковать их в модель?

— 4D и абстракции — когда нужно одно, когда другое;

— "Как измерить всё что угодно" — и потом уже вычислять на этом;

— Построение простых примитивных моделей за две минуты;

— Коллективное знание, внутреннее, имплицитное знание. Экспертность.

— Оценка всего подряд в утилонах;

— Обновление модели — первое упоминание Байеса;
— Научное мышление.


Вечер 3: Как во время всего этого еще не потерять остальных стейкхолдеров?

— Кто вы, кроме стейкхолдера и почему быть хорошим стейкхолдером — трудно;

— Формулирование убеждений как прогнозов как основа взаимопонимания в группе;

— Модель личная и модель группы. Обновление моделей при передаче знания между участниками;

— Байес, шансовая форма;

— Споры: как понять, когда нужно обновить модель, а когда нет?

— Double crux — техника в стиле 4D;

— Лишние обновления: как не учесть свидетельство дважды, даже если пятеро коллег говорит;

— Принятие решения во время обсуждения.


Вечер 4: Как принять решение?

— Модели, которые нравятся другим. Стейкхолдерство и творчество;

— Использование моделей как чеклистов "о чём не подумал";

— Принятие решений в условиях неопределенности;

— Контрфактические суждения как основания для решений. Возможные миры;

— Черный и прозрачный ящик, холархии, системное мышление, ипостаси системы (отсылка). Как быть, если для вас черный, а для коллеги прозрачный и наоборот (у вас меняется язык);

— Вычислительное мышление — умение работать со многими моделями в экзокортексе. Отчуждение модели для групповой работы.

Онтологика, версия 2.0

Затеяли апдейт курса. Точнее как, апдейт. Деление на два новых. И добавление кучи всего.

Рассказываю, что получилось. Сначала про первый.

Онтика курса «Основы онтологики 2.0»

Решила не запутывать и сделать разбивку прямо по вечерам, то есть это еще и  программа курса.

1. Вечер первый

1. Прагматизм:
— Нет различия в следствиях — нет различия в идеях;
— Содержание идеи или понятия в тех практических действиях, которые из этого следуют;
— Критерий истины — полезность;
— Иногда нет полной информации и приходится верить в то, что предположение сделано верное; потом действовать исходя из этой веры.

2. Семантика и прагматика:
— О том как на самом деле и о том, как нам удобнее для чего-то;
— Объяснение и предсказание;
— Все контекстно зависимо, слова это просто знаки, которые каким-то образом отсылают или не отсылают нас к кусочкам реальности;
— Главное, что мы принимаем во внимание — это действие. И оно должно быть целеориентированно. Целеориентированность в действии никогда нельзя терять из виду, хотя конечно все время все пытаются отвлечься на то, как на самом деле;
Правильные вопросы: зачем я это делаю? чем полезно это высказывание? что для меня означают в плане действий эти слова?
Неправильные вопросы: что это значит на самом деле? что значит то или иное абстрактное понятие? как нужно поступить чтобы быть хорошим человеком?

3. Спектр мышления от интуитивного до формального:
— Обучение и написание мануалов;
— Инструменты той и другой части спектра;
— Онтологии той и другой части спектра.

4. Построение онтологий:
— Онтология, онтика, домен, онтологическое описание;
— Индивиды, классы, классификаторы;
— Онтологии разных уровней;
— Теория теорий: концепты как теории, прототипы и объекты, объекты и отношения;
— Классификация, специализация, композиция;
— Иерархии по отношениям. Холархии.
— 4D и ментальное пространство, топомереология;
— Метафора карты и территории;
— Размытые понятия и абстрактные понятия;
— Абстрагирование и моделирование (начало);
— Выделение объекта из фона. Вьюпоинт. Стейкхолдеры. Основы стейкхолдерскоей осознанности.

2. Вечер второй

Моделирование
— Модель и онтика. Что угодно модель чего угодно;
— Моделирование в классах. Переносим закономерности из проекта в проект (накопление знания);
— Текст — основной тип модели. Восстанавливать модель из текста — ключевой навык;
— Модель = схема/схемоид+интерпретатор;
— Какие модели для чего нужны и полезны;
— Способы получить модели — от других, из себя, из мира;
— Экзокортекс;
— Простые и компактные модели. Байесианство (основы), причинный вывод, законы;
— Коллективное моделирование. Для разных стейкхолдеров существенное разное. Если хотите вместе пользоваться моделькой, то придется подумать и учесть, что для ваших остальных участников будет существенным;
— Найти и не терять интересный вам уровень абстракции. Знание принципов и опыт;
— Вероятностная природа знания;
— Как мы мержим модели — через 4D.

3. Вечер третий

— Определение стейкхолдера и мержинг онтик;
— Определение себя как стейкхолдера;
— Личность, актер, стейкхолдер;
— Многофокусность внимания;
— Владение собой и концентрация (экономия внимания). Групповые задачи;
— Что делать если нужно составить групповую модель.

4. Вечер четвертый


1. Байес:
— Гипотезы и обновление убеждений;
— Мышление по байесу, байесианская онтология;
— Байес, шансовая форма;
— Когда мы обновляем модель?
— Откуда брать априорную вероятность?
— Как выглядит свидетельство?
— Что с этим делать?

2. Типичные ошибки:
— Игнорирование априорной вероятности;
— Игнорирование контрфктических суждений;

3. Контрфактические суждения:
— Научное мышление;
— Причинный вывод;
— Вывод и прикидки;
— Вычисления Ферми, как измерить все, что угодно;
— Черный и прозрачный ящик.

Против модальности

Контекст: обсуждение с ailev онтологического статуса "интереса".

Это пост-конспект, пост-слепок, без пояснений.

Давайте сначала побольше про модальность. Что такое вообще модальность? Если по-простому, то модальность — это такое "свойство" высказывания, которое сообщает нам о возможности, необходимости или невозможности того, о чем это высказывание. Например: люди не могут летать без крыльев; круг не может быть квадратным; вода с необходимостью мокрая.

Есть идея говорить о том, какой у «штуки» онтологический статус через то, возможна она, невозможна или необходима (хорошо если это все не про «штуки вообще», а про высказывания). Мне такой подход не нравится, потому что это смешивает в кучу несколько совершенно несмешиваемых вещей, разделение которых мне кажется существенно более важным (чаще и сильнее бывает нужно), чем разделение по «модальности», которое нужно бывает разве что для формальных операций с высказываниями, чтобы строить доказательства и формальные модели. 

Какое деление я считаю более важным и какие онтологические статусы я считаю валидными?

Collapse )