Denis Kolesnikov wrote in thpectrum

Categories:

Ключевые вопросы системного мышления в рамках онтологии деятельности

Пост  про онтологию деятельности тут https://thpectrum.livejournal.com/12145.html
Системный подход начинается со взгляда “наружу вещей” и выявления стейкхолдеров. Тут возникает  

вопрос#1 - а “правильные” ли стейкхолдеры? В случае “неправильных” (не соответствующих ожиданиям системного мыслителя) возникает одна из 2 проблем:

— ожидаешь найти одного стейкхолдера, а не находишь никого (человек не проявляет себя в коммуникации, со всем соглашается),

— или находишь другого стейкхолдера (человек играет не свою роль). 

Эта проблема рефлексивна: системный мыслитель способен находить разрывы между ожидаемыми ролями и теми, которые “в жизни”. Для решения этих проблем используется лидерство (катализация сотрудничества между стейкхолдерами, а хоть и “внутри” одного человека) и бихеоверизм - техники анализа поведения. Проблема разрешается двумя путями: либо “с таким стейкхолдерами каши не сваришь” (возможностей нет и сотрудничество нецелесообразно), либо стейкхолдеры представлены и готовы к сотрудничеству.

вопрос#2 - “а содержательна ли коммуникация?” Вдруг визави заявляет о готовности к сотрудничеству, а на деле смотрит со “стеклянными глазами”. И проблема не в том, что смотрю на схему, а вижу фигу картинку из powerpoint. Проблема в том, что человек не отыгрывает роль, у него не получается конъекта и он не способен даже на пальцах задать вопрос “я не понял вот это, объясните”. Решение - овладение стейкхолдерским мастерством по аналогии с овладением актёрским мастерством.

вопрос#3 - “кто тут главный?” все стейкхолдеры равноправны между собой, но некоторые равноправнее. у последних есть "право вето”, возможность заблокировать проект - даже на поздней стадии исполнения. Это порождает проблему “джокеров” - человек никак себя не проявляет, а потом приходит и после его действий проект из ожидаемо успешного превращается в неуспешный. Для успешного ответа на этот вопрос - как распределяются формальные полномочия и неформальные рычаги влияния, вообще говоря, и необходима теория власти. Если ты не занимаешь политикой, то политика займётся тобой. Особенно в россии. Также сюда относятся вопросы контроля - на предприятие может прийти рейдер и сделать предложение, от которого собственник не сможет отказаться.

вопрос#4 - “что же мы делаем?” После вопроса 2 теперь есть команда, в ней идёт содержательная коммуникация. Но этого мало - необходимо договориться, что обсуждаем одну и ту же целевую систему, а не разные. Это вопрос стратегирования и выработки внутри команды языка для проекта. Успешное разрешение проблемы приводит к построению табла - "коллективного сознательного” проекта. Тут полезен  подход language action perspective и техники контент-анализа.

вопрос#5 - “как будем делать и какой план?” Успешное стратегирование даёт внутрикомандный язык, на котором формулируется цель. Рациональная деятельность становится возможной только на этом этапе в том случае, когда ресурсов хватает, чтобы проработать несколько вариантов достижения цели и выбирать между ними. Ответ на вопрос “как" даёт определение системы, ответ на вопрос “какой план” даёт менеджмент.

вопрос#6 - “как идут дела в проекте и что с этим делать?” Ответ - дела идут с такой-то скоростью (как крутится цикл оперативного управления) и статус проекта таков (система движется вот таким образом по ЖЦ). Что делать — управлять (проектами/процессами/кейсами).

По каждому вопросу нужно сформулировать типовые ошибки (как неудачное решение вопроса приводит к неуспеху) и рассмотреть их viewpoint'ы с кусками соответствующих дисциплин. В идеале переформулировать вопросы в виде задач с возможностью самопроверки решений. Такой набор и обеспечит возможность логического рассуждения — это и будет рациональным основанием системного мышления https://ailev.livejournal.com/1311261.html

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic