Denis Kolesnikov wrote in thpectrum

Category:

С чем ещё могут быть связаны 2 балла по системному мышлению

0) Тут я обещал написать, что не так с постом про типовые ошибки в СМ. У меня были записи с подбором фактуры, но я почему-то не нахожу их в своих черновиках; ладно, приведу только предложения по улучшению:

1) Что значит сделать ошибку? Налицо онтологическая коллизия между "провалить требования по стандарту” и “совершить неверное действие” 

Подозреваю, что люди честно не понимают, к чему приводят онтологические ошибки. Минимальная наглядная связка состоит из 2ух звеньев — системно-ошибочные действия + их последствия и реакция стейкхолдеров + обратное влияние на актора действий: 

О -> НД -> ЭНД + ОД -> ЭОД -> ЭО 

О - ошибка (н-р, онтологическая)/провал требований, свидетельствует о 

НД - сделанном нерезультативном действии/бездействии Вас как стейкхолдера, вызывающем 

ЭНД - эффект на продукт/компанию, вызывающем 

ОД - ответное действие других стейкхолдеров, вызывающем 

ЭО - эффект ошибки, который влияет на Вас лично. 

Пример: терапевты недоработали, это вызвало снижение показателей больницы, это заметили в минздраве и депремировали больницу, что вызвало кассовый разрыв у юрлица, что вызвало недельное ожидание зп сотрудниками, и многие попали по кредитам (насколько мне известно, ТК устроен так, за перечисление ЗП частями более сильные санкции, чем за отложенное начисление). В этом примере есть последние 4 перехода и нет первого - какую именно ошибку делали терапевты. 

Но суть в том, что если эффект от своих действий человек не видит и не чувствует на своей шкуре (skin in the game), то он и не обучается. И такого рода связки я в учебнике СМ в явном виде не нашёл. 

2) Вывод о связи выявленных ошибок и трудностей в обучении СМ неубедителен. Возможное альтернативное объяснение - двоечники уделяют проекту мало времени, отличники много - и выявляемые ошибки, которые двоечники делают, а отличники нет - будет говорить лишь о слое инерции мышления, когда человек действует на автопилоте, не задействуя артиллерию медленного мышления по Канеману - и , естественно, ему не до онтологики. 

Чтобы опровергнуть это альтернативное объяснение, необходимо также включить в рассмотрение троечников и хорошистов - и показать, что они делают те же самые ошибки, но в меньших объёмах. Также рассмотрение троечников и хорошистов поможет выявить различие ошибок между собой - насколько одни из них легче фиксить, чем другие. 

3) Неясно, почему именно онтологика выступает лекарством, когда проблема скорее в провисающей прагматике - студент не понимает, что СМ по сути предлагает набор способов по переключению между разными практиками, когда задача/результат для одной подсистемы корректирует постановку задачи для другой подсистемы. Студент часто не понимает, что после переключения "надо думать” и включать систему-2 по Канеману - и в частности для этого сначала найти несколько вариантов что и как делать, а потом уже выбирать/адаптировать их. 

Чеклиста для СМ, выявляющего места, в которых "надо думать”, я пока не видел. Как вариант, выделить связку: О (ошибка) -> НД (какое решение не принято/не продумано). 

4) Если такой чеклист появится, то можно вводить обучение СМ через коллективную вычитку проектов в онлайн режиме - когда ты сначала находишь непродуманные места у соседа, а потом видишь их у себя, или сосед находит у тебя - с аргументацией через нарушение связей/отношений в  системной схеме. Полагаю, это позволит повысить КПД обучения - лучше один раз найти ошибку самому, чем 100 раз про неё услышать/прочитать.

Также это позволит тренироваться в упражнениях на отработку схем и обнаружение типовых ошибок и вычитывать реальные проекты параллельно.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic