piongaibaryan wrote in thpectrum

Categories:

Онтика курса по онтофитнесу

У нас тут курс запустился. Хочу рассказать о нем немножко подробнее, и описать содержание, чтобы (1) все участники могли видеть, и не путались (2) мне могли давать обратную связь любого рода, чтобы курс становился лучше и (3) приходили новые участники :) 

В курсе есть четыре принципиально важных куска (не равно дням курса!):

  • Спектр мышления
  • Собственно строительство онтик
  • Байесианство и вероятности
  • Прагматика  и прагматизм

Эти четыре куска периодически пронизывают друг друга, и каждый из них помогает определять все остальные. Поэтому порядок — произвольный. В этот раз на курсе я даю их примерно в порядке "спектр-онтики-байесианство, и все это насквозь через прагматизм". Потом буду пробовать варьировать порядок, чтобы как можно большему проценту группы заходило. 

Итак, оглавление учебника по курсу:

1. Спектр мышления

Картинка со спектром мышления

1.1. Схемы и схемоиды: не все схемы одинаково точны, но даже не очень точные могут быть очень полезными. 

1.2. Животные и калькуляторы: очень слева быстро работающие инстинкты, рефлексы, и прочее подобное. Очень справа — работа по заданному алгоритму без ошибок.

1.3. Быстрые и медленные процессы мышления (читаем Канемана)

1.4. Обучение: можно гонять навыки из правой части в левую, это называется "научиться чему-то".

1.5. Приращение знания: можно гонять навыки из левой части в правую, так человечество приращивает знание. 

1.6. Творчество: оно возможно по всему спектру кроме двух крайних точек. 

2. Базовая обучалка строительству онтик

2.1. Как выглядит наша базовая онтика:

2.1.1. Индивиды, концепты, онтики, микротеории, домены. 

Индивид/объект реального мира/4D объект — вот это (стучу по столу).У двух индивидов могут быть отношения в мире — один стол стоять на другом столе, например. Или один стол занимает больше пространства, чем другой.
У индивида могут быть отношения с концептом — это то, как стол в ментальном пространстве связан со столом-индивидом.
Стол-концепт может быть больше или меньше другого стола-концепта, например если у нас концепт "стол длиной метр десять" и концепт "стол длиной два десять".
Из индивидов собираем домены, а из концептов — онтики. Из онтик, в которых нет взаимосключающих отношений (легко проследить на примерах онтик, где говорится о возможности/невозможности или о предпочтениях), можно собирать микротеории.
Все это, записанное на каком-то носителе — онтологическое описание.

2.1.2. Индивиды, классы, классификаторы.

Как только мы делаем из индивида концепт, мы считай сразу превращаем его в класс (может быть такой, что в нем всего один объект), но это различие будем опускать в речи для краткости.
Если мы уходим в уровне абстракции дальше, то уже становится заметно, что речь идет о классах, там можно спускаться в подклассы или отходить в надклассы (специализация).
Признак, по которому мы выдляем подклассы — классификатор.

Один и тот же подкласс может быть для материнского класса и в отношениях специализации, если остальные подклассы мы собираемся брать тоже как специализации, и в отношниях композиции, если мы собираемся остальные подклассы классы брать не пересекающимися и вместе исчерпывающими материнский класс

2.1.3. Абстрагирование

Есть 4d индивиды, находящиеся в реальном мире. У них есть протяженность. Например, конкретный стол.

Есть абстрактные объекты, например, стол вообще. 

Есть абстрактные объекты для любого этапа абстрагирования над столом, в том числе и для этапа, который почти один-в-один. 

В какой-то момент абстрагирование становится уже очень похоже на привычное и бытовое "объединение в классы". То есть по сути, мой частный этот стол, стол-индивид, как только я перестаю его за собой таскать, становится концептом, и превращается в любой стол, который удовлетворяет тому описанию, который я даю (если оно ОЧЕНЬ подробное, то под это описание подходит только один стол — этот стол-индивид). Чаще мне важен функционал, так что мне в общем все равно, это вот этот стол-индивид или другой стол-индивид. Но бывают ситуации, когда важно отличать этот стол-индивид от всех других, например, при передаче информации от одного агента к другому. Например, когда отец Федор знал не то описание, он искал не тот гарнитур, в котором не было брильянтов. Брильянты же не входили в описани (потому что другие агенты про них не знали). Концепт оказался неподходящий, и отец Федор сошел с ума. 

Так вот, в какой-то момент мы настолько абстрагируемся от конкретного индивида-стола, что нам становится легко представить это как "любой стол", "какой угодно стол, или даже пойдет стул, главное, чтобы не мягкий" или даже "любой объект с горизонтальной поверхностью, на которую можно поставить чашку". А это уже похоже на милое нашему сердцу "объект, входящий в множество всех объектов, на которые можно поставить чашку". 

И у этого элемента множества совсем нет протяженности. Мы этот элемент еще не нашли и чашку на него не поставили. 

Так что "коричневый стол с щербинкой справа" и "любая поверхность, на которую можно поставить чашку" — "штуки" одного типа, только с разной степенью абстракции и разным потенциальным количеством индивидов (обладающих протяженностью!), которые мы можем взять, когда нам эта "штука" нужна. 

Еще важная вещь — концепт, чтобы он был "один в один" от индивида полностью — сделать принципиально невозможно, потому что вы в один момент времени можете смотреть на индивид только с одной точки зрения. На то, что я обычо называю столом, мой стол-индивид, это для кого-то вполне себе доска-для-рисования-индивид, и эту доску для рисования тоже можно на разных уровнях абстракции описывать. И это всего один пример того, как мы отличаем (очень сильно!) один и тот же предмет по фунциям.
Для меня мой стол-индивид и любой другой стол, который я могу себе представить, описывается в терминах, если навскидку: сколько чашек можно поставить, насколько подходит по цвету к интерьеру, насколько гладкая поверхность, есть ли ножки или стоит на поверхностях. Для моего друга художника этот же самый стол-индивид описывается как имеющий такую-то форму и такой-то цвет и еще так-то вдохновляющий (это я вообще не понимаю, а ему нормально). 

2.2. Знак-значение-смысл: знак в реальном мире на носителе, смысл — концепт, значение в реальном мире как 4D-индивид. 

2.3. Модели и моделирование: онтологическое описание — то же самое, что модель. Чтобы сделать модель, нужно абстрагироваться над индивидами насколько-то. Задача модели — порождать новые истинные высказывания. 

2.4. Что угодно может представлять что угодно: любой объект может считаться моделью любого другого, мы выбираем это произвольно. Вопрос только в том, насколько хорошо это отображение подходит для наших целей. Так что появляется понятие точности модели для какой-то цели. 

2.5. Истинность, точность, вероятность, полезность: мы привыкли, что у высказываний есть свойство истинности, а у моделей — точность для цели. Давайте рассматривать любые высказывания как модели, чтобы у них тоже была точность, то есть вероятность осуществления прогноза, которы в этом высказывании делается, явно или неявно.  

2.6. Отношения между объектами и объекты: отношения между объектами — n-местная функция.  

3. Байесианство 

обновленную версию см. тут

3.1. Вывод: вопрос "как мы получаем из множества истинных высказываний новые истинные высказывания" заменяется вопросом "из высказываний с какой точностью мы можем делать высказывания с какой точностью и как". 

3.1.1. В правой части спектра: логика, правила вывода. Только истинные высказывания и общезначимые правила. 

3.1.2. В левой части: как попало. 

3.2. Свидетельство: такое событие, которое смещает оценку вероятности другого события в какую-то сторону. 

3.3. Сила свидетельства: то, насколько от этого события вероятность смещается. 

3.4. Утверждение в терминах ожиданий или прогнозов: чтобы сделать высказывание по-настоящему вероятностным, оно должно быть про будущие наблюдения. 

4. Прагматизм

4.1. Утверждение в терминах ожиданий или прогнозов: сразу говорит нам, какое предполагаемое различие в следствиях происходит из различных картин мира. 

4.2. Целеориентрованность: мы не хотим спрашивать "что это на самом деле и как лучше на самом деле?", мы хотим спрашивать "для чего мы это можем использовать и насколько это удобно?". 


Такую хочу очертить рамку, и помочь людям к ней привыкнуть. 


Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic