Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Объединенная онтологика

Решили провести эксперимент и соединить курсы линейки онтологики в один, чтобы давать какое-то целостное понимание студентам.

1. Вечер первый

1. Прагматизм:

— Нет различия в следствиях — нет различия в идеях;

— Содержание идеи или понятия в тех практических действиях, которые из этого следуют;

— Критерий истины — полезность;

— Иногда нет полной информации и приходится верить в то, что предположение сделано верное; потом действовать исходя из этой веры.

2. Семантика и прагматика:

— О том как на самом деле и о том, как нам удобнее для чего-то;

— Слова как точки в пространстве смыслов;

— Объяснение и предсказание;

— Все контекстно зависимо, слова это просто знаки, которые каким-то образом отсылают или не отсылают нас к кусочкам реальности;

— Главное, что мы принимаем во внимание — это действие. И оно должно быть целеориентированно. Целеориентированность в действии никогда нельзя терять из виду, хотя конечно все время все пытаются отвлечься на то, как на самом деле;

Правильные вопросы: зачем я это делаю? чем полезно это высказывание? что для меня означают в плане действий эти слова?

Неправильные вопросы: что это значит на самом деле? что значит то или иное абстрактное понятие? как нужно поступить чтобы быть хорошим человеком?

3. Спектр мышления от интуитивного до формального:

— Обучение и написание мануалов;

— Инструменты той и другой части спектра;

— Онтологии той и другой части спектра.

4. Построение онтологий:

Collapse )

Базовый курс онтологики из любой точки мира в онлайн-формате

Поскольку материал, который приходится охватывать сейчас в курсе по основам онтологики system-school.ru/ontologics непрерывно разрастается, теперь мы идем путем добавления курсов по мотивам каждого кусочка: будет базовая онтологика онлайн и потом две линии развития: схематизация, научное мышление; и коммуникации в команде, коллективное принятие решений.

В онлайновом базовом курсе (через бота в телеграме!) будет следующее содержание:
1. Физические объекты и ментальное пространство;

2. Модели и моделирование;

3. Проектные роли и их исполнители. Интересы, предпочтения, намерения;

4. Множественность описаний;

5. Объекты и отношения, построение онтологий. 

Я бы сказала, что это базовый гигиенический уровень для любого человека. 


Ключевые вопросы системного мышления в рамках онтологии деятельности

Пост  про онтологию деятельности тут https://thpectrum.livejournal.com/12145.html
Системный подход начинается со взгляда “наружу вещей” и выявления стейкхолдеров. Тут возникает  

вопрос#1 - а “правильные” ли стейкхолдеры? В случае “неправильных” (не соответствующих ожиданиям системного мыслителя) возникает одна из 2 проблем:

— ожидаешь найти одного стейкхолдера, а не находишь никого (человек не проявляет себя в коммуникации, со всем соглашается),

— или находишь другого стейкхолдера (человек играет не свою роль). 

Эта проблема рефлексивна: системный мыслитель способен находить разрывы между ожидаемыми ролями и теми, которые “в жизни”. Для решения этих проблем используется лидерство (катализация сотрудничества между стейкхолдерами, а хоть и “внутри” одного человека) и бихеоверизм - техники анализа поведения. Проблема разрешается двумя путями: либо “с таким стейкхолдерами каши не сваришь” (возможностей нет и сотрудничество нецелесообразно), либо стейкхолдеры представлены и готовы к сотрудничеству.

вопрос#2 - “а содержательна ли коммуникация?” Вдруг визави заявляет о готовности к сотрудничеству, а на деле смотрит со “стеклянными глазами”. И проблема не в том, что смотрю на схему, а вижу фигу картинку из powerpoint. Проблема в том, что человек не отыгрывает роль, у него не получается конъекта и он не способен даже на пальцах задать вопрос “я не понял вот это, объясните”. Решение - овладение стейкхолдерским мастерством по аналогии с овладением актёрским мастерством.

Collapse )

Онтологика, версия 2.0 (окончание)

А теперь про второй, который отпочковался и который просится.
Онтологика: принятие решений.

Основной вопрос: как выбирать среди множества разумных альтернатив группе стейкхолдеров с разными предпочтениями?



Вечер 1: Как найти разумные альтернативы?

— Утилитаризм, модель принятия решения;

— Способы, как не выбирать из одного варианта;

— Поиск решения и принятие решения;

— Межвременные предпочтения;

— Альтернативные издержки и контрфактические миры;

— Принятие решения — тест красной кнопки;

— Подводные камни: аналитический паралич, КИ.

Вечер 2: Как упаковать их в модель?

— 4D и абстракции — когда нужно одно, когда другое;

— "Как измерить всё что угодно" — и потом уже вычислять на этом;

— Построение простых примитивных моделей за две минуты;

— Коллективное знание, внутреннее, имплицитное знание. Экспертность.

— Оценка всего подряд в утилонах;

— Обновление модели — первое упоминание Байеса;
— Научное мышление.


Вечер 3: Как во время всего этого еще не потерять остальных стейкхолдеров?

— Кто вы, кроме стейкхолдера и почему быть хорошим стейкхолдером — трудно;

— Формулирование убеждений как прогнозов как основа взаимопонимания в группе;

— Модель личная и модель группы. Обновление моделей при передаче знания между участниками;

— Байес, шансовая форма;

— Споры: как понять, когда нужно обновить модель, а когда нет?

— Double crux — техника в стиле 4D;

— Лишние обновления: как не учесть свидетельство дважды, даже если пятеро коллег говорит;

— Принятие решения во время обсуждения.


Вечер 4: Как принять решение?

— Модели, которые нравятся другим. Стейкхолдерство и творчество;

— Использование моделей как чеклистов "о чём не подумал";

— Принятие решений в условиях неопределенности;

— Контрфактические суждения как основания для решений. Возможные миры;

— Черный и прозрачный ящик, холархии, системное мышление, ипостаси системы (отсылка). Как быть, если для вас черный, а для коллеги прозрачный и наоборот (у вас меняется язык);

— Вычислительное мышление — умение работать со многими моделями в экзокортексе. Отчуждение модели для групповой работы.

Онтологика, версия 2.0

Затеяли апдейт курса. Точнее как, апдейт. Деление на два новых. И добавление кучи всего.

Рассказываю, что получилось. Сначала про первый.

Онтика курса «Основы онтологики 2.0»

Решила не запутывать и сделать разбивку прямо по вечерам, то есть это еще и  программа курса.

1. Вечер первый

1. Прагматизм:
— Нет различия в следствиях — нет различия в идеях;
— Содержание идеи или понятия в тех практических действиях, которые из этого следуют;
— Критерий истины — полезность;
— Иногда нет полной информации и приходится верить в то, что предположение сделано верное; потом действовать исходя из этой веры.

2. Семантика и прагматика:
— О том как на самом деле и о том, как нам удобнее для чего-то;
— Объяснение и предсказание;
— Все контекстно зависимо, слова это просто знаки, которые каким-то образом отсылают или не отсылают нас к кусочкам реальности;
— Главное, что мы принимаем во внимание — это действие. И оно должно быть целеориентированно. Целеориентированность в действии никогда нельзя терять из виду, хотя конечно все время все пытаются отвлечься на то, как на самом деле;
Правильные вопросы: зачем я это делаю? чем полезно это высказывание? что для меня означают в плане действий эти слова?
Неправильные вопросы: что это значит на самом деле? что значит то или иное абстрактное понятие? как нужно поступить чтобы быть хорошим человеком?

3. Спектр мышления от интуитивного до формального:
— Обучение и написание мануалов;
— Инструменты той и другой части спектра;
— Онтологии той и другой части спектра.

4. Построение онтологий:
— Онтология, онтика, домен, онтологическое описание;
— Индивиды, классы, классификаторы;
— Онтологии разных уровней;
— Теория теорий: концепты как теории, прототипы и объекты, объекты и отношения;
— Классификация, специализация, композиция;
— Иерархии по отношениям. Холархии.
— 4D и ментальное пространство, топомереология;
— Метафора карты и территории;
— Размытые понятия и абстрактные понятия;
— Абстрагирование и моделирование (начало);
— Выделение объекта из фона. Вьюпоинт. Стейкхолдеры. Основы стейкхолдерскоей осознанности.

2. Вечер второй

Моделирование
— Модель и онтика. Что угодно модель чего угодно;
— Моделирование в классах. Переносим закономерности из проекта в проект (накопление знания);
— Текст — основной тип модели. Восстанавливать модель из текста — ключевой навык;
— Модель = схема/схемоид+интерпретатор;
— Какие модели для чего нужны и полезны;
— Способы получить модели — от других, из себя, из мира;
— Экзокортекс;
— Простые и компактные модели. Байесианство (основы), причинный вывод, законы;
— Коллективное моделирование. Для разных стейкхолдеров существенное разное. Если хотите вместе пользоваться моделькой, то придется подумать и учесть, что для ваших остальных участников будет существенным;
— Найти и не терять интересный вам уровень абстракции. Знание принципов и опыт;
— Вероятностная природа знания;
— Как мы мержим модели — через 4D.

3. Вечер третий

— Определение стейкхолдера и мержинг онтик;
— Определение себя как стейкхолдера;
— Личность, актер, стейкхолдер;
— Многофокусность внимания;
— Владение собой и концентрация (экономия внимания). Групповые задачи;
— Что делать если нужно составить групповую модель.

4. Вечер четвертый


1. Байес:
— Гипотезы и обновление убеждений;
— Мышление по байесу, байесианская онтология;
— Байес, шансовая форма;
— Когда мы обновляем модель?
— Откуда брать априорную вероятность?
— Как выглядит свидетельство?
— Что с этим делать?

2. Типичные ошибки:
— Игнорирование априорной вероятности;
— Игнорирование контрфктических суждений;

3. Контрфактические суждения:
— Научное мышление;
— Причинный вывод;
— Вывод и прикидки;
— Вычисления Ферми, как измерить все, что угодно;
— Черный и прозрачный ящик.

Концептуализация и возможные миры: что там с терминами

Как справедливо заметил ailev  пару дней назад, у нас тут возникла очередная путаница в понятиях, а именно в понятиях "мир", "возможный мир", "онтология", "онтологическое описание", "высказывание". 

Если считать, что мир — это материя, имеющая протяженность (тот материал, на котором мы концептуализируем, то, что порождает нам хаос входящих ощущений), то термин "возможный мир" теряет смысл, и становится не очень возможно им пользоваться. А он мне тем временем нужен для всяких там механизмов принятия решений и прочее такое.

Вообще говоря, в сильной философской традиции 20-го века, после Витгенштейна, который сказал, что мир есть совокупность фактов, а не объектов (потому что объекты хрен так просто выделишь), термин "мир" понимается как "множество всех истинных высказываний этого положения дел" и тогда термин "возможный мир" абсолютно понятно встраивается как "множество всех истинных высказываний в предполагаемом положении дел". 

Другой вопрос, это что то, какое положение дел мы рассматриваем, то есть, как мы выделяем объекты на фоне — уже маркер того, какой мы стейкхолдер и этим вопросом мы тоже хотим заниматься. 

Collapse )

Онтика байесианства

Остальное — в посте с онтикой курса ОФ

Переписалось и раскрылось. 

3. Байесианство

3.1. Вывод: вопрос "как мы получаем из множества истинных высказываний новые истинные высказывания" заменяется вопросом "из высказываний с какой точностью мы можем делать высказывания с какой точностью и как". 

3.1.1. В правой части спектра: логика, правила вывода. Только истинные высказывания и общезначимые правила. Считаем долго. 

3.1.2. В левой части: как попало. Иногда теряем существенную часть схемы. Нужно следить, чтобы не терять.

3.2. Обновление модели

3.2.3. Априорная вероятность 

3.2.3.1. Внутренний симулятор (насколько я буду удивлен? готов ли я поставить? оценю-ка от балды просто!)

3.2.3.2. Прикидки (вычисления Ферми)

3.2.3.3. Референтные классы

3.2.4. Свидетельство — такое событие, которое смещает оценку вероятности другого события в какую-то сторону.

3.2.4.1. Свидетельство и его сила в зависимости от модели, коэффициент правдоподобия  

3.2.4.2. Как отличить зависимое событие от независимого. Ошибка игрока.  

3.2.5. Апостериорная вероятность — в обновленной модели. 

3.3. Формула Байеса

3.3.1. Обычная форма

3.3.1.1. Условная вероятность

3.3.2. Шансовая форма

3.3.2.1. Шансы и вероятности

3.3.2.2. Возможные миры: где гипотеза истинна и где гипотеза ложна

3.4. Сдвинуть вероятность, а не заменить на новую, отбросив прошлый опыт. 

3.5. Утверждение в терминах ожиданий или прогнозов: чтобы сделать высказывание по-настоящему вероятностным, оно должно быть про будущие наблюдения. 

смотрю
  • maksiq

IT-источники знаний о мышлении

Как писал в одном из своих недавних постов ailev, стоит упомянуть "мышление" - тут же набегает много народа с идеями... Я тоже из набежавших, но у меня нет предложения развертывать представления о мышлении на основе любимой школы или мыслителя. У меня есть несколько тезисов о потенциальных источниках знаний о мышлении, лежащих в IT-области. При этом они лежат в сыром виде первичной информации, и их использование требует промежуточной исследовательской работы, а в курс можно включать только результаты таких исследований, и то если они будут успешны. Поэтому данный пост находится несколько в стороне от непосредственной цели сообщества. Но, с другой стороны, исследования - они итеративны и, возможно, пост сможет послужить как отправная точка каких то частных исследований, возможно, некоторые из них могут в будущем курсе выполнять роль практических работ. И тут надо сформулировать мою личную позицию: тема меня интересует, я готов в ней участвовать, но - в составе заинтересованной группы, и не готов быть основным двигателем. При этом я ясно вижу ее объем и непосильность для одного человека.

После этой преамбулы перехожу к идеям.

1. Разработка софта, включая написания кода - чистое мышление, соответствует этапу проектирования (НИОКР) для других отраслей деятельности (например, разработки самолетов). Тезис - старый, насколько я знаю, был впервые сформулирован Ривзом (Reeves) в 1992 в статье http://www.developerdotstar.com/mag/articles/reeves_design.html (перевод). Но при этом результаты этого мышления непосредственно зафиксированы в коде программ. Об этом свидетельствует закон Конвея (https://en.wikipedia.org/wiki/Conway's_law), гласящий что структура системы соответствует структуре коммуникаций в команде, которая разрабатывала эту систему. Таким образом, в коде софта мы можем наблюдать результат коллективной мыслительной деятельности команды разработки. А практика хранения кода в системе контроля версий позволяет прослеживать не только текущие результат, но и логику развертывания этого мышления во времени. Если к этом добавить концептуальный слой проектирования, история которого зафиксирована в версиях вики, а также сопутствующую этому переписку в таск-трекере, которая содержит основания для изменений в коде, то получается большой массив первичных данных для исследования мышления. При чем он доступен в исходном виде для большого количества открытых проектов самого разного размера. При чем это мышление касается практически всех областей деятельности человека, а так же физического мира, поскольку все они в той или иной мере поддержаны и воплощены в софте.

Дальше есть вопрос с методами проведения исследований. В принципе, есть такая область (дисциплина?) "управление знаниями", и там были исследования про явное и неявное знание, структуру знания и т.п. Но все это было давно, проводилось конкретными исследователями, которые имели дело с конкретными (единичными) объектами, и я лично - совершенно не представляю, насколько можно взять те методы, автоматизировать их на современном уровне и применить к тому большому массиву первичных данных, на который я указал. Если они не применимы, то возможно, есть другие методы, о которых я не знаю. Или тут есть задача отработки методики исследований как таковой, которая позволит на первичных данных построить абстрактные конструкции устройства мышления.

В любом случае, можно не ставить задачу настолько глобально, на первом этапе можно ограничиться использованием этих данных для проверки гипотез о мышлении, реализовав такую конструкцию. (а) Есть некоторая гипотеза о мышлении. (б) Мы формулируем, как эта гипотеза, если она верна, должна проявляться в мышлении, которым является разработка софта. (в) Пробуем отыскать следы этих проявлений в репозиториях кода и таск-трекерах.

2. Эрик Эванс, разрабатывая DDD (Domain Driven Design, https://en.wikipedia.org/wiki/Domain-driven_design) в своей концепции ограниченных контекстов перенес шаблоны проектирования объектно-ориентированного подхода (ООП) на онтологическую работу - построение понятийной модели предметной области (домена). При этом сформулировал, что прежняя практика построения единой и непротиворечивой модели и связанного с ней понятийного аппарата является слишком сложной для реализации в темпе проекта (как и построение монолитного софта), и потому онтологии предметной области должны быть модульными, с точками расширения, и следует применять для их построения те же приемы, которые наработаны для построения софта в ООП (наследование, библиотеки общих частей, изоляция разных областей, инкапсуляция и т.п.). Последующее развитие DDD показало, что именно это является наиболее ценной частью концепции. Но сформулировано все это на языке IT и для IT-инженеров, и, как водится, It-шники не слишком заботятся о том, чтобы обратным ходом попробовать включить это в "большую науку", переформулировав в принятых там терминах и связав с другими концептами. Мне кажется, в рамках формулирования курса могло бы быть интересным подумать о включении в него и этой составляющей тоже.

3. Agile, итеративная разработка существенно изменил подход к проектированию, как мыслительный процесс, по отношению к водопадному подходу, предусматривавшему целостное проектирование. Насколько я представляю, это изменение существует в виде различных практик, но оно не отрефлексировано теоретически, все учебники о разработке софта написаны еще в старом подходе. Я из опыта знаю, что когда разрабатываешь софт в логике Agile, то есть регулярных демонстраций законченного и ценного функционала для пользователей, то и последовательность разработки и последовательность проектирования существенно отличается от того, что оказывается естественным, когда сразу делаешь проект целиком.

При этом мне представляется, что получившийся в Agile процесс мышления гораздо больше соответствует мышлению как поиску и решению проблем в мире, в условиях ограниченной и неполной информации, чем подход в рамках водопадной модели. А большинство моделей мышления разных школ соответствуют, скорее, водопадной модели как более стройной. Идея в следующем: (а) попробовать сформулировать те изменения, которые внес Agile на языке описания мышления (а не описания процессов), рассматривая проектирование и разработку софта именно как процесс мышления; (б) очистить эти изменения от специфики IT и обобщить. В процессе можно еще воспользоваться овеществленными следами мышления в IT, о которых я писал в п.1.

4. Частным, но важным проявлением такой аналогии я бы полагал изменения, которые сейчас происходят в lifecycle профессиональной деятельности человека. Если раньше она разворачивалась преимущественно в водопадной модели: школа - институт - работа по профессии, а смены профессии или дополнительное образование были редки и, скорее, исключениями, то сейчас она переходит к итеративной работе, непрерывному образованию на протяжении всей жизни. Если образование рассматривать как фазу проектирования (фрагмента) софта-человека, а работу по специальности - как фазу кодирования, и дальше сформулировать те изменения, которые принес Agile в разработку как изменения, которые произойдут с профессиональным путем человека, то. как мне кажется, можно получить достаточно интересную картину. Понятно, что такая штука имеет ограничения, как всякий межотраслевой перенос шаблона, но она позволит сформулировать ряд гипотез о будущем, с которыми далее работать - поскольку переход на Agile уже произошел и последствия доступны для анализа, а вот изменение профессионального пути еще только разворачиваются. Эта метафора уже в лежит стороне от создания курса по мышлению, однако она касается изменений, которые сейчас происходят в надсистеме (через пару уровней) и потому может быть интересной.

На этом - все. Текст получился достаточно длинным, и, возможно, для обсуждения его следовало разбить на несколько постов, так как пункты слабо связаны. Но поскольку я не очень знаю, насколько все эти идеи будут интересны в сообществе, пусть будет один пост.

UPD. Обсуждение на FB https://www.facebook.com/mtsepkov/posts/1623847757672172.

Про курс [который все хотят, но что-то никто не может].

ailev страдает:

Я в разных местах перечислял, чего мне не хватает -- уже устал писать. ..... в курсе системного мышления та же проблема: вообще мало кто понимает, как работать со схемами -- хоть диаграммой основных альф проекта, хоть примерами принципиальных схем при рассказе о компонентах. И даже холархия с её "стрелочкой с ромбиками" -- это запредел, даже после многократных разъяснений, что это специальное обозначение для специального отношения is_part_of, это не понимается более чем половиной слушателей курса системного мышления. 

Нужно уметь делать схемы из поступающей информации и разворачивать схемы обычным языком:

— понимать какие разные бывают отношения между частями схемы; 

— уметь приложить весь спектр мышления к задаче схематизации;

Нужно понимать, что такое онтология и какая она у тебя:

— какие там объекты и классы;

— разница между моделью и описанием модели; 

— онтологический статус идеальных объектов; 

— навыки абстрагирования и моделирования;

Но почему изначально с этим пришли как с запросом на рациональность? 

Я все еще думаю, как уже неоднократно говорила, что это базовое, черт возьми, владение языком, а до рациональности тут еще как до луны. Но мне уже надоело говорить слово "рациональность", хотя для меня за ним стоит вполне определенный концепт. Я перестану и поищу другое, чтобы не триггерить у людей какие-то не те ассоциации и мысли.

Так вот, курс владения языком будет состоять из таких частей:

Collapse )
2019
  • ailev

MVP курса логических основ мышления

Denis Kolesnikov запросил в https://thpectrum.livejournal.com/3313.html "какие рациональные основания системного мышления плохо понятны? Азы чего стоит выделять, чтобы полезность была видна сразу невооружённым глазом? Копать в сторону state-of-the-art имеет смысл, когда знаешь, кем и как это будет востребовано. А пока такой ясности нет, любой ветер не будет тебе попутным".

Я в разных местах перечислял, чего мне не хватает -- уже устал писать. Вот сегодня, например, приходил на тренинг 6 дня ("Стратегирование") один из наших выпускников (обычное дело, решил повторить курс) и в кулуарах жаловался, что он таки построил нормальные диаграммы функциональных описаний, где чётко говорится о предметной области - но его собеседники-предметные-спецы на работе не могут поддержать разговор по схемам, они их воспринимают как "картинки из powerpoint", не понимают "разворачивания схемы", не понимают формальности этих "картинок". И коммуникации не получается.

Я ему посетовал, что в курсе системного мышления та же проблема: вообще мало кто понимает, как работать со схемами -- хоть диаграммой основных альф проекта, хоть примерами принципиальных схем при рассказе о компонентах. И даже холархия с её "стрелочкой с ромбиками" -- это запредел, даже после многократных разъяснений, что это специальное обозначение для специального отношения is_part_of, это не понимается более чем половиной слушателей курса системного мышления.

Поэтому требуемое умение -- это вынимать схему из текста, разворачивать схему в текст, понимать соответствия разных фраз и схемы. Например, студенты удивляются, как это я определяю, когда они сказали фразу с использованием всех "правильных слов", порождённую их бредогенератором в голове, и когда они сказали фразу осмысленную. Им невдомёк, что осмысленность фраз определяется через схему, что понятия вводятся не через "определение по Аристотелю", а через схему! Отсюда, кстати непрерывная долбёжка, чтобы я дал "определения как у всех, глоссарий". А какой глоссарий, если понятия вводятся схемно -- во взаимных отношениях, а не иерархически по Аристотелю как род-вид, через отношение специализации!

Мне очень трудно обсуждать "статистическое" (непрерывное, по Байесу) подведение под понятие, а не строго логическое по Аристотелю (а как без этого моделирования на том же Архимейте, где значения понятий сознательно размыты? Или работать с карточками состояний альф Якобсона, где формулировки контрольных вопросов тоже сознательно размыты?). Ибо модели системного мышления и модели практик системной инженерии не строги в математическом смысле слова, но они достаточно формальны, чтобы помочь в логичных рассуждениях -- и логика это Байеса, а не Аристотеля. Все эти бесконечные поиски противоречий в задачах, контрпримеров на границах области применения как "опровергающих всё это ваше системное мышление" -- это задалбывает. Научить людей, что аристотелева логика это частный случай байесовской логики -- это must. И заодно рассказать, что интуиция тоже имеет право на существование, что есть полный спектр мышления.

Когда я говорю, что "проектирование в классах", люди не понимают, о чём идёт речь. Концепция класса, класса классов, разница между отношениями классификации и специализации и их обоих по отношению к части и целому. Разница между definition и description -- что есть информационное содержание, а есть выражение на носителе. Сама идея, что "единица из теории чисел", "архитектура синхрофазотрона" есть в природе как абстрактные объекты-определения, и их можно обсуждать, даже если ты их прямо вот сейчас не видишь на носителях в виде "изображения единицы шрифтом пятого кегля" и "архитектурного описания в тридцати трёх томах".

То есть прежде всего нужно уверенное владение азами современной (т.е. с байесом, с 4D онтологией) логики. Конечно, я кое-какие куски вставляю в курс. Но вставляю без объяснений, а просто использую. Я не могу тратить несколько дней на объяснение и тренинг того, как работать со схемой, или "что такое онтология и почему это нужно знать, чтобы понимать книжку "онтология предприятия" Яна Диеца".

Ещё более общие вещи -- это соотношение описаний и индивидов, а также описания описаний.

Дальше мы говорим, что любое описание описывает только важное -- и требуется понятие абстрагирования (многоуровневое! Логические уровни, как в MOF), адекватности (почему все описания и описания описаний в какой-то момент нужно привязывать к 4D индивидам). И дальше мы уже говорим о моделях, метамоделях, и можем обсуждать оценку полезности наших моделей. Но тут нужно не скатиться к "познанию" и подготовке научных сотрудников, ибо наше познание обычно сфокусировано на том, чтобы выдать какую-то прагму для действия.

Я так ещё долго могу писать. ))) Мой преподавательский опыт показывает, что бакалавры этого не понимают совсем, магистры -- только отличники, взрослые (которые уже с опытом работы и давно с высшим образованием) понимают, только если программисты (при этом у них другие проблемы -- "наши недостатки являются продолжением наших достоинств"), а всякие полугуманитарии (например, менеджеры из экономистов) просто не понимают курс из-за вот этих пробелов.

Дайте мне крэш-курс молодого бойца по этим вопросам и не задавайтесь вопросом моделирования всего мышления, определения лучшего мышления. Решите сначала простую задачу: подготовьте грамотного человека, который сумеет понять курс системного мышления с первого раза, а не с третьего.

На рынке никаких предложений нет, а Крис Партридж и разъяснения Юдковского по Байесу всех вопросов абсолютно не закрывают (тем более, что тут нужно не столько теорему Байеса обсуждать и "байесовский ассемблер" и пробабилистские языки программирования для точного счёта, сколько воспроизвести некоторые наблюдения E.T.Jaynes и дать возможность говорить на более высокоуровневом языке).

Так что для меня minimum viable product будет более-менее попсовый курс по мотивам http://ailev.livejournal.com/1311261.html (этой постановке задачи уже более года!), и я буду счастлив. Но увы, этого нет. Мне под разными соусами пытаются рассказать куски из Юдковского и заворачивают на бытовые ситуации использования каких-то пересказов нормальных книжек. А я уже пару месяцев пытаюсь обратить внимание, что готов обсуждать книжки без их пересказов, границы курса лепить не там, где их обозначил Юдковский (с его "инструментальной рациональностью" без стейкхолдеров -- зачем мне этот детский сад, про деятельность без стейкхолдеров и актёров говорить?!), с "эпистемологической рациональностью" без нормального оглавления и с огромными дырами, которые закрывать нужно Крисом Партриджом, например, но Юдковский его ещё не успел прочесть -- и так далее. Я уже подустал. Дайте мне обычный учебник, обычный курс. Связный кусок по объяснению хотя бы того, что перечислено в этом посте (писал по памяти, но я это много раз перечислял у себя в блоге, когда ставил задачу на создание курса).

Конечно, я готов при этом вести любые исследования на тему мышления, поддерживать инициативы масс, по сотому разу обсуждать, что слово "рациональность" для меня имеет очень узкое значение и означает по большому счёту использование достижений цивилизации в области паттернов логических рассуждений, а не изобретение этих правил лично каждым человеком, и что его не приватизировала LW-тусовка, но после многих и многих разговоров я пока у разбитого корыта: опять даю совет курсантам и студентам читать Криса Партриджа. И после курса мне многие говорят за него "спасибо". Но "читать книжку" самому -- это не курс, это другой режим. Да и материал Партриджа можно было бы для целей такого курса сократить. Плюс кроме материала Партриджа мне много чего нужно, например, Байеса у Партриджа вообще нет.

Поэтому я соглашусь на любое повествование, в котором будет изложение state-of-the-art современной логики, эпистемологии, чёрта лысого (только не говорите мне тут слово "рациональность", потому как опять вместо содержательного рассмотрения кусочков мы попадаем в мир с чётко прочерченными какой-то тусовкой границами, и в таком мире не будет либо Партриджа, либо Байеса, либо понятие схемы и перевод схемы в текст и теста в схему будет считаться само собой разумеющимся, или забудут сказать, что онтология важна хотя бы как отличные priors по Байесу и т.д.). Нормальный университетского уровня курс. Или хотя бы набор книжек, где всё это как-то изложено. Что нужно добавить к Партриджу? По какой книжке разбираться с Байесом, ибо E.T.Jaynes честен -- его крижки для студентов и аспирантов мехмата, и только? "Цепочки" Юдковского не предлагать, моё мнение, что их учебная ценность для моих целей равна нулю или даже отрицательна: они были написаны для других целей и в них раскрыто другое содержание.

И я надеюсь, что после этого краш-курса логических основ мышления (чтобы не поминать имя демона и не бередить LW, поменяю пока название) курс системного мышения станет в разы понятней, ровно как какой-нибудь Архимейт или системное лидерство становятся в разы понятней после курса системного мышления.

Но я по-прежнему считаю, что нужно выходить на ряд курсов по изложению предмета/дисциплины мышления: как мы говорим и что мы должны уметь делать, чтобы хорошо мыслить в полном спектре от интуитивного до формального. Это можно не спеша обсуждать, но для начала нужно сделать MVP -- курс логических основ мышления, закрыть хотя бы то, что я написал. А потом продолжать не спеша заниматься мышлением жизнедеятеля и особенностями осознанности, вариантами захода на абстрактность, способами коннекционистского моделирования и их отличиями от наивного Байеса, научной методологией и её развитием как методы повышения адекватности, методологией преподавания мышления, и т.д..

Exploration vs exploitation, чо. Проэксплуатировать уже нарытое нужно, а потом исследовать-рыть дальше от этого места. Не нужно пока ничего сочинять, нужно просто собрать литературу и изложить последовательно. Может быть, придумать по ходу дела пару-тройку дидактических приёмов для собранного, чтобы легче объяснялось. Но и это необязательно.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211812418559962