Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Объединенная онтологика

Решили провести эксперимент и соединить курсы линейки онтологики в один, чтобы давать какое-то целостное понимание студентам.

1. Вечер первый

1. Прагматизм:

— Нет различия в следствиях — нет различия в идеях;

— Содержание идеи или понятия в тех практических действиях, которые из этого следуют;

— Критерий истины — полезность;

— Иногда нет полной информации и приходится верить в то, что предположение сделано верное; потом действовать исходя из этой веры.

2. Семантика и прагматика:

— О том как на самом деле и о том, как нам удобнее для чего-то;

— Слова как точки в пространстве смыслов;

— Объяснение и предсказание;

— Все контекстно зависимо, слова это просто знаки, которые каким-то образом отсылают или не отсылают нас к кусочкам реальности;

— Главное, что мы принимаем во внимание — это действие. И оно должно быть целеориентированно. Целеориентированность в действии никогда нельзя терять из виду, хотя конечно все время все пытаются отвлечься на то, как на самом деле;

Правильные вопросы: зачем я это делаю? чем полезно это высказывание? что для меня означают в плане действий эти слова?

Неправильные вопросы: что это значит на самом деле? что значит то или иное абстрактное понятие? как нужно поступить чтобы быть хорошим человеком?

3. Спектр мышления от интуитивного до формального:

— Обучение и написание мануалов;

— Инструменты той и другой части спектра;

— Онтологии той и другой части спектра.

4. Построение онтологий:

Collapse )

Базовый курс онтологики из любой точки мира в онлайн-формате

Поскольку материал, который приходится охватывать сейчас в курсе по основам онтологики system-school.ru/ontologics непрерывно разрастается, теперь мы идем путем добавления курсов по мотивам каждого кусочка: будет базовая онтологика онлайн и потом две линии развития: схематизация, научное мышление; и коммуникации в команде, коллективное принятие решений.

В онлайновом базовом курсе (через бота в телеграме!) будет следующее содержание:
1. Физические объекты и ментальное пространство;

2. Модели и моделирование;

3. Проектные роли и их исполнители. Интересы, предпочтения, намерения;

4. Множественность описаний;

5. Объекты и отношения, построение онтологий. 

Я бы сказала, что это базовый гигиенический уровень для любого человека. 


Онтологика, версия 2.0

Затеяли апдейт курса. Точнее как, апдейт. Деление на два новых. И добавление кучи всего.

Рассказываю, что получилось. Сначала про первый.

Онтика курса «Основы онтологики 2.0»

Решила не запутывать и сделать разбивку прямо по вечерам, то есть это еще и  программа курса.

1. Вечер первый

1. Прагматизм:
— Нет различия в следствиях — нет различия в идеях;
— Содержание идеи или понятия в тех практических действиях, которые из этого следуют;
— Критерий истины — полезность;
— Иногда нет полной информации и приходится верить в то, что предположение сделано верное; потом действовать исходя из этой веры.

2. Семантика и прагматика:
— О том как на самом деле и о том, как нам удобнее для чего-то;
— Объяснение и предсказание;
— Все контекстно зависимо, слова это просто знаки, которые каким-то образом отсылают или не отсылают нас к кусочкам реальности;
— Главное, что мы принимаем во внимание — это действие. И оно должно быть целеориентированно. Целеориентированность в действии никогда нельзя терять из виду, хотя конечно все время все пытаются отвлечься на то, как на самом деле;
Правильные вопросы: зачем я это делаю? чем полезно это высказывание? что для меня означают в плане действий эти слова?
Неправильные вопросы: что это значит на самом деле? что значит то или иное абстрактное понятие? как нужно поступить чтобы быть хорошим человеком?

3. Спектр мышления от интуитивного до формального:
— Обучение и написание мануалов;
— Инструменты той и другой части спектра;
— Онтологии той и другой части спектра.

4. Построение онтологий:
— Онтология, онтика, домен, онтологическое описание;
— Индивиды, классы, классификаторы;
— Онтологии разных уровней;
— Теория теорий: концепты как теории, прототипы и объекты, объекты и отношения;
— Классификация, специализация, композиция;
— Иерархии по отношениям. Холархии.
— 4D и ментальное пространство, топомереология;
— Метафора карты и территории;
— Размытые понятия и абстрактные понятия;
— Абстрагирование и моделирование (начало);
— Выделение объекта из фона. Вьюпоинт. Стейкхолдеры. Основы стейкхолдерскоей осознанности.

2. Вечер второй

Моделирование
— Модель и онтика. Что угодно модель чего угодно;
— Моделирование в классах. Переносим закономерности из проекта в проект (накопление знания);
— Текст — основной тип модели. Восстанавливать модель из текста — ключевой навык;
— Модель = схема/схемоид+интерпретатор;
— Какие модели для чего нужны и полезны;
— Способы получить модели — от других, из себя, из мира;
— Экзокортекс;
— Простые и компактные модели. Байесианство (основы), причинный вывод, законы;
— Коллективное моделирование. Для разных стейкхолдеров существенное разное. Если хотите вместе пользоваться моделькой, то придется подумать и учесть, что для ваших остальных участников будет существенным;
— Найти и не терять интересный вам уровень абстракции. Знание принципов и опыт;
— Вероятностная природа знания;
— Как мы мержим модели — через 4D.

3. Вечер третий

— Определение стейкхолдера и мержинг онтик;
— Определение себя как стейкхолдера;
— Личность, актер, стейкхолдер;
— Многофокусность внимания;
— Владение собой и концентрация (экономия внимания). Групповые задачи;
— Что делать если нужно составить групповую модель.

4. Вечер четвертый


1. Байес:
— Гипотезы и обновление убеждений;
— Мышление по байесу, байесианская онтология;
— Байес, шансовая форма;
— Когда мы обновляем модель?
— Откуда брать априорную вероятность?
— Как выглядит свидетельство?
— Что с этим делать?

2. Типичные ошибки:
— Игнорирование априорной вероятности;
— Игнорирование контрфктических суждений;

3. Контрфактические суждения:
— Научное мышление;
— Причинный вывод;
— Вывод и прикидки;
— Вычисления Ферми, как измерить все, что угодно;
— Черный и прозрачный ящик.

Против позитивистских якорей

Пятничный доклад Егора Чурилова пробудил желание высказаться на тему мышления и внимания. С чем я согласен:

  • Позитивизм устарел (с его представлением о вселенной, расчерченной наукой на статичные объекты, и существованием правильных рецептов взаимодействия с этими объектами, которые нужно только суметь извлечь из опыта)

  • Деятельностная установка важна - кроме наблюдателей, структурирующих опыт об известных объектах, можно выделить деятелей - которые в процессе деятельности способны конструировать новые типы объектов). Тем самым позитивизм можно расширить, а множество его "якорей" выкорчевать.

  • Формируется новое мышление, адаптированное для больших коллективов и человекомашинных систем.

C чем я не согласен - это с рукамаханием и воздухосотрясанием в стиле "нужна принципиальная новизна, после которой мышление каким мы его знаем изменится". Нет, постпозитивистской линии критического рационализма вполне достаточно:

  1. "Все организмы — решатели проблем: проблемы рождаются вместе с возникновением жизни." Так возникает деятельность, её исток - обеспечение потребностей живых организмов; деятельность изменяется под давлением естественного отбора - неуспешная деятельность исчезает, зачастую вместе с её носителями.

  2. При этом деятельность даже таких "простых" живых существ как муравьив не сводится к "последовательной активации врождённых рефлексов" - она опирается на прошлый опыт (обучение), групповое взаимодействие, использует инструменты.

  3. Мышление возникает как принятие решений по выбору между альтернативными вариантами деятельности и тесно связано с представлением о возможных мирах и прогнозу своих действий в них. Один из признаков наличия способностей к мышлению - прохождение зеркального теста (например, муравьями).

  4. Деятельность человека по сравнению с муравьями качественно сложнее - потому что опирается на язык, позволяющий сконцентрироваться на принятии решений и "выгружать" содержимое головы на внешний носитель. В 21 веке человеческая деятельность совершает новый скачок сложности - теперь части деятельности могут быть выгружены в машину, она обучится и будет думать вместо человека.

В обсуждении мышления хочется увидеть свободу от позитивистских костылей - когда человек ставит себя в центр и вся модель ограничивается описанием привычного человеку опыта. Нет, давайте начнём с обсуждения мышления у муравьёв, продолжим обсуждением мышления команды человеков и закончим киберпсихофизическими системами.

Также не все способы переноса мышления на внешний носитель одинаково хороши. И хочется обсуждать те, в основе которых лежит а) логика и б) современная логика, уже после динамического поворота. Это означает, что обсуждения мышления неизбежно становится двух уровневым - обсуждается как текущая модель ситуации (моделирование), так и способы обновления модели (метамоделирование).

Концептуализация и возможные миры: что там с терминами

Как справедливо заметил ailev  пару дней назад, у нас тут возникла очередная путаница в понятиях, а именно в понятиях "мир", "возможный мир", "онтология", "онтологическое описание", "высказывание". 

Если считать, что мир — это материя, имеющая протяженность (тот материал, на котором мы концептуализируем, то, что порождает нам хаос входящих ощущений), то термин "возможный мир" теряет смысл, и становится не очень возможно им пользоваться. А он мне тем временем нужен для всяких там механизмов принятия решений и прочее такое.

Вообще говоря, в сильной философской традиции 20-го века, после Витгенштейна, который сказал, что мир есть совокупность фактов, а не объектов (потому что объекты хрен так просто выделишь), термин "мир" понимается как "множество всех истинных высказываний этого положения дел" и тогда термин "возможный мир" абсолютно понятно встраивается как "множество всех истинных высказываний в предполагаемом положении дел". 

Другой вопрос, это что то, какое положение дел мы рассматриваем, то есть, как мы выделяем объекты на фоне — уже маркер того, какой мы стейкхолдер и этим вопросом мы тоже хотим заниматься. 

Collapse )

Онтика байесианства

Остальное — в посте с онтикой курса ОФ

Переписалось и раскрылось. 

3. Байесианство

3.1. Вывод: вопрос "как мы получаем из множества истинных высказываний новые истинные высказывания" заменяется вопросом "из высказываний с какой точностью мы можем делать высказывания с какой точностью и как". 

3.1.1. В правой части спектра: логика, правила вывода. Только истинные высказывания и общезначимые правила. Считаем долго. 

3.1.2. В левой части: как попало. Иногда теряем существенную часть схемы. Нужно следить, чтобы не терять.

3.2. Обновление модели

3.2.3. Априорная вероятность 

3.2.3.1. Внутренний симулятор (насколько я буду удивлен? готов ли я поставить? оценю-ка от балды просто!)

3.2.3.2. Прикидки (вычисления Ферми)

3.2.3.3. Референтные классы

3.2.4. Свидетельство — такое событие, которое смещает оценку вероятности другого события в какую-то сторону.

3.2.4.1. Свидетельство и его сила в зависимости от модели, коэффициент правдоподобия  

3.2.4.2. Как отличить зависимое событие от независимого. Ошибка игрока.  

3.2.5. Апостериорная вероятность — в обновленной модели. 

3.3. Формула Байеса

3.3.1. Обычная форма

3.3.1.1. Условная вероятность

3.3.2. Шансовая форма

3.3.2.1. Шансы и вероятности

3.3.2.2. Возможные миры: где гипотеза истинна и где гипотеза ложна

3.4. Сдвинуть вероятность, а не заменить на новую, отбросив прошлый опыт. 

3.5. Утверждение в терминах ожиданий или прогнозов: чтобы сделать высказывание по-настоящему вероятностным, оно должно быть про будущие наблюдения. 

моделирование, термины, "полноспектровое" мышление

если в такой небрежной форме пост противоречит политике сообщества, то просьба удалить его
видеосеминар прослушал вчера и он понравился )
однако накидаю несколько мыслей, может быть кому-то окажутся полезны

=============
данный пост навеян этим постом
----------
Семинар о полном спектре мышления
https://thpectrum.livejournal.com/6733.html

и семинаром, который прослушал

Видео семинара по курсу (онто)логического фитнеса
Курс (онто)логического фитнеса -- это курс готовности к (онто)логическому мышлению диапазоне от интуитивного до формального
https://ailev.livejournal.com/1403934.html
---------

долго лень писать на тему, но не утерпел ))
размышлизмы быстрые но на тему, так сказать о том, что меня задело ))

вместо полноспектрового мышления наверное следует ввести новое понятие
может быть надо написать "модельное мышление", не знаю

вводим понятие модели и затем идет классификация моделей
классифицировать модели можно по разным критериям классификации в зависимости от наших целей
например
по целям иссследований
по типам представлений
по формы представления (материальные и информационные (в том числе и описания разные, типа инструкций, в том числе и худ.литература))
по степени формализации

тут для начала можно посмотреть много классификаций самых разных
https://ru.wikipedia.org/wiki/Модель

познавательная модель
прагматическая модель
инструментальная модель

по области использования
по фактору времени (динамические, статические)
/нафиг это 4d экстенсионализм пихать, это и так очевидно, если модным словом хочется блеснуть, то стоит сказать, что а вот те кто термин вводил не охватывали все типы моделей ))
правильно надо типа у нас Nd-экстенционализм и произвольный классификационизм и критериализм! ))
/
по отрасли знаний
по форме представления
по уровню моделирования:
- эмпирические - на основе эмпирических фактов, зависимостей
- теоретические - на основе математических описаний
- смешанные

и т.д. и т.п.
классификаций может быть много и разных!!!

(например хорошая книга Казиев "Введение в анализ, синтез и моделирование систем"
загуглил, есть курс на интуите кстати https://www.intuit.ru/studies/courses/83/83/info )


желаем отразить свойства:
многомерность свойств мышления и предметной области
многомерность требует множества метрик, которые можно вводит на предметной области, в том числе и на типах мышления
многозначность и даже бесконечнозначность логической системы в противовес двузначной обычной логике (когда на множестве формул вводится двузначная функция истинности инстина/ложь, 1/0 )
шкалы:
доверие от 0 до 1, функция доверия, метрика доверия, мера доверия
правдоподобие от 0 до 1, функция правдоподобия, метрика правдоподобия
степень уверенности от 0 до 1, функция уверенности, метрика уверенности
степень полезности от 0 до 1, функция полезности, метрика полезности
непрерывность шкал вводимых метрик
в том числе и "непрерывность" степени формализации, функции формализации, метрики формализации

шкала, функция, метрика, мера в данном случае понимаются как синонимы
и это НЕПРАВИЛЬНО, математически это все разные понятия, где-то совпадающие, где-то нет

отмечу
вероятность и истинность вещи существенно разные
почему? разная система аксиом, разные мат.модели, по разному строятся, хотя поверхностное сходство есть!

или такой еще ответ дам
вероятность это мера и требует сигма-алгебру, а сигма-алгебры нужны, чтобы вводить счётно-аддитивные меры, чтобы корректно считать вероятности независимых и зависимых событий

логика не требует этого, логика требует правильного построения формул и правильного преобразования формул, а также вводится функция истинности на множестве формул, функция истинности не обязана быть двузначной (как в классической логике)
поэтому это вещи разные!

----------
Теория вероятностей и многозначные логики------
Может показаться, что теория вероятностей очень похожа на бесконечнозначную логику: вероятность соответствует истинностному значению (1=истина, 0=ложь), вероятность ненаступления какого-либо события соответствует отрицанию, вероятность одновременного наступления двух событий соответствует конъюнкции, а вероятность наступления хотя бы одного из двух событий соответствует дизъюнкции.

Однако между многозначными логиками и теорией вероятностей есть принципиальное различие: в логиках истинностное значение любой функции целиком определяется истинностным значением её аргументов, в то время как в теории вероятностей вероятность составного события зависит не только от вероятностей входящих в него событий-компонентов, но и от их зависимости друг от друга (что выражается через их условные вероятности).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Многозначная_логика
----------

байесианская логика - это не логика! это неверное выражение, оно требует уточнения
слово логика здесь употребляется в виде метод/способ
в данном случае следует лучше писать байесианский метод рассуждения, байесианский способ рассуждения
это не логика!

хотя отмечу, что похожесть есть, в чем похожесть?
на некотором множестве чегото вводятся числовые функции и потом можно чтото посчитать
похожесть есть, но вещи существенно разные
потому и лучше говорить о арифметизации, о шкалах и метриках в стиле метрологии может быть

-----------

Вообще, любые формы нечётких логик, включая ту, что предложил Заде, имхо есть полная фигня. Во-первых, во всех них нет закона противоречия. Во-вторых, сильно мешает та самая независимость формул конъюнкции и дизъюнкции от характера зависимости аргументов, которая как раз и позволяет им формально именоваться "логиками".
https://dxdy.ru/post543175.html#p543175

Помогите оценить теорию нечетких множеств
https://dxdy.ru/topic55619.html

в частности и этот пост от Евгений Машеров https://dxdy.ru/post543094.html#p543094
Это скорее деформализация теории вероятностей.

-----------
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_Демпстера_—_Шафера
https://ru.wikipedia.org/wiki/Многозначная_логика
публичный
  • maksiq

Семинар о полном спектре мышления

Я выношу в этот пост свои размышления по семинару Как пользоваться полным спектром мышления: от интуитивного через вероятностное до формального - представлению нового курса ментального фитнеса, прошедшему в пятницу. Фитнес тут понимается приведение аппарата мышления человека в здоровое состояние готовности к мыслительному действию. Курс делает Пион Гайбарян, о чем она писала пару постов назад, а Анатолий Левенчук планирует включить в набор курсов школы системного менеджмента, возможно, сделав предикатом к курсу системного мышления и системной инженерии. Я хочу, с одной стороны, зафиксировать свои мысли на будущее, а, с другой - дать обратную связь авторам курса и потому этот пост - в сообществе, а не только у меня в блоге.

И, на всякий случай, я в самом начале хочу сделать disclaimer: все дальнейшее является моей личным восприятием услышанного. Все цитаты - неточные, а все смыслы - интерпретированные. Но я интерпретирую в ответственной позиции и готов разъяснять слова - обращайтесь. Итак, поехали.

UPD. Обсуждение на facebook https://www.facebook.com/mtsepkov/posts/1643211212402493

Эскизные модели и схемы

Функциональная задача курса - дать слушателям представление об эскизных схемах и моделях, которые, с одной стороны, функционально являются моделями, то есть могут служить для описания и предсказания поведения моделируемого фрагмента реального мира, а, с другой, не являются полностью формальными и строго интерпретируемыми. Это совершенно понятная мне проблема, однако он по-разному проявляется у разных категорий людей.

Во-первых, есть люди, преимущественно старой школы классического научно-инженерного образования, признающие только строгие формальные модели и относящиеся к остальному лишь как к картинкам для популярного объяснения, которые приходится иногда рисовать, но к которым не стоит относиться всерьез. И, как следствие, такие люди отказываются работать на полу-формальных эскизных моделях. А в начале проекта, особенно при работе в слабо известной области можно представить только такие модели. Соответственно, у таких людей возникает ступор, и потребность в исследовании и изучении области прежде чем двигаться дальше. И, по сути, это такой провал компетенции - слабая способность работы в слабо изученной области, где доступны только эскизные модели. Который, по функциональному месту призван закрыть этот курс.

Вторая сторона связана с людьми, которые не способны, не обучены работать на моделях, потому что им такую компетенцию не ставили в процессе обучения. И вот здесь надо обратиться к понятию модели, как оно дается в курсе. А дается оно функционально на высоком уровне абстракции - как некоторое знаковое представление, с помощью которого получено описание фрагмента мира, посредством которого мы можем делать предсказание об его поведении, включая реакции на изменения. И качество модели определяется точностью предсказаний. А от формы представления мы абстрагируемся, говоря что модель может быть самой разной - схемой, текстовым описанием, картинкой или фотографией, компьютерной программой. Хотя различаем интерактивные модели, в которые предсказательная способность встроена, и не-интерактивные, которые для порождения предсказаний требуют переинтерпретации. Текстовые модели обычно не интерактивные.

И вот здесь необходимо отметить, что понятие модели такого уровня абстракции в культуре сейчас - отсутствует. Это связано со специализацией знания, его организации в дисциплины. Все модели присутствуют в рамках дисциплин, им обучают в контексте этих дисциплины. Соответственно, компетенция построения моделей и работы с ними - внутри дисциплины и не отделена от нее. Филологов учат работать с текстовыми моделями, онтологов - переводить с языка текстовых моделей на понятийно-объектный, IT-аналитиков (в школе ООП) - тоже строить понятийно-объектное представление, только объектное представление у них должно укладываться в принятые форматы, например UML, а исходными данными обычно являются не тексты, а непосредственно наблюдаемый мир деятельности компании. Впрочем, онтологов тоже учат работать с миром, а у аналитиков может быть предварительная фаза сбора текстовых интервью и других материалов. Таким образом, у разных специалистов ставят частные компетенции работы с моделями, а в данном курсе ставится задача поставить обобщенную компетенцию. Казалось бы, ничего сложного, ну объясни, что есть еще один уровень абстракции, и все. Но мой опыт показывает, что выстраивание такого уровня абстракции - весьма непростая задача.

Я с этим сталкивался как IT-аналитик, когда объяснял заказчикам и пользователям понятие документа в смысле документооборотных систем. Конкретные документы - договоры, накладные, платежи, счета - они понимают. А вот абстрактного документа в голове нет. При этом попытка обобщить дает представление о том, что "документ - что угодно, что можно напечатать", а это - неправильное представление, потому что у документа есть печатная форма, которых может быть несколько, а документ - про другое, про жизненный цикл. А это - не обобщается потому что жизненный цекл у всех разный. В общем, задача ввода нового уровня абстракции - решаемая, но не простая, и в результате бывает, что в конкретных проектах вводя абстракцию документа на уровне реализации и обсуждения с ключевыми стейкхолдерами заказчика, мы его скрываем от обычного пользователя. И в этом случае надо четко понимать, какая от этого понятия польза, и превышает ли она потери на коммуникации, в ходе которых некоторое понятие начинает присутствовать только у продвинутых участников, а не у всех. При этом довольно интересная ситуация: по сути мы подтягиваем ядро участников проекта до своего уровня, облегчая нашу коммуникацию, но при этом отрываем его от пользователей проекта, затрудняя им коммуникацию с другими сотрудниками в своей компании.

И тут может получиться тоже самое - те, кто освоил курс и понял понятие абстрактной (обобщенной) модели получат коммуникационный барьер с остальными, у которых этого понятия нет. И тут возникает вопрос - какая польза от понятия абстрактной модели. Понятно, что в него собираются модели из всех дисциплин, и с онтологической точки зрения это удобно. Но с практической точки зрения надо же не просто собрать в понятие, надо еще обучить использованию. А вот здесь может существенно сыграть то, что компетенция использования моделей-схем, текстовых моделей, моделей-картинок и, возможно, каких-то других видов модели - существенно различается. И есть даже версия, что это связано с устройством мозга, наряду с предпочтением визуального, текстового и аудио-каналов ввода. Тут я хочу сослаться на Якова Фельдмана и его Теорию уровней абстрактного интеллекта (ТУАИ). Там он пользуется полушарной моделью мозга, и говорит о том, что у мозга в принципе есть три способа представления информации о мире - тексты, картинки и схемы, и у каждого из двух полушарий работает только одно, таким образом человеку доступны лишь два из трех, при этом способ ведущего полушария развит сильнее. Конечно, теория полушарий сейчас опровергнута, но ее практические проявления в данном случае, а именно, существование у каждого человека предпочтительных для его устройства мозга способов работы с моделями, вполне может быть справедливым. А дальше, уже как следствие для обучения, мы получаем, во-первых, разное содержание курсов (примеры, наборы задач и т.п.) для овладения моделями разного вида, а, во-вторых, возможную ориентацию в курсе на модели определенного вида - схемные. Потому что в научной и инженерной практике преимущественно используются схемные модели, и если подходить к системному менеджменту как к переносу научно-инженерных практик на социотехнические системы, то нужны именно они.

Кратко подводя итоги сказанному выше, получается, что уместность понятия абстрактной модели и объем связанного материала надо отдельно оценить, а практически надо ставить компетенцию работы со схемными моделями различного уровня формальности, с упором на эскизные схемные модели. И при этом должен быть отдельный вариант курса для тех, кто уже хорошо владеет формальными моделями - им надо снять ментальные блоки, мешающие относиться к эскизам как к моделям, и научить их использовать. И это - отдельная опция курса, бесполезная, а может, и вредная для тех, у кого компетенция работы с моделями еще не поставлено. А далеко не всякое высшее образование ее ставит, и не всякая деятельность ее требует, так что таких может быть много. Впрочем, давая такой совет, я понимаю, что я могу не видеть полную картину целей и задач будущего курса, и это может сильно искажать картину.

Спектр мышления от творческого к логическому

А теперь, покончив с компетенцией использования эскизных схем, я перейду к гораздо более интересной теме семинара, а именно к конструкции мышления. Именно она была заявлена как предмет семинара. И именно через представления авторов о конструкции мышления полагалось понятие эскизных, неформальных моделей.

Здесь авторы сделали следующее. Во-первых, они объявили, что дихотомия Даниэля Канемана быстрого и медленного мышления эквивалентна дихотомии творческого и формального мышления: творческое мышление связано с быстрым, интуитивным мышлением, а формальное обеспечивается медленным. И далее, вторым шагом, они вводят непрерывный спектр на этой дихотомии, который отражает уровень формальности при приближении к одному краю, и уровень творчества при приближении к другому. И оказывается связан со скоростью мышления, что авторы объясняют дискретностью и переключением между системами в процессе решения одной задачи. Впрочем, поскольку идеи Канемана о двух системах сейчас (вроде) опровергнуты физическими исследованиями процессов мозга, рассуждения со скоростью не очень важны.

На мой взгляд, это - произвольное полагание, которое должно быть подтверждено исследованиями. Возьмем какое-нибудь когнитивное искажение Канемана и попробуем проиграть его на представленной модели. Например, искажение подстановки, когда ответ сложный вопрос заменяется ответом на простой вопрос, который неявно подставляется вместо сложного. Например, вопрос о перспективах кандидата на выборах заменяется вопросом популярности этого кандидата сейчас, а оценка способностей заменяется оценкой внешности. Как легко видеть в данном примере, ответ на сложный вопрос никак не связан с работой с формальными моделями - формальных моделей в социальной сфере не существует. Просто он требует принятия во внимание большого количества аспектов и комплексного рассмотрения на сознательном уровне, то есть в Системе-2. А вот простой вопрос, подставляемый вместо сложного, может решаться двумя способами: методом сознательного рассуждения, или методом интуитивной оценки. И, кстати, не факт, что оба решения окажутся идентичными - были эксперименты, которые показывали разницу. Но при сознательном рассуждении по простому вопросу формальные модели тоже используются относительно слабо. Ну и интуиция для выдачи ответа на вопрос, с моей точки зрения, никак не связана с творчеством.

Таким образом, я бы полагал связывание творчества с интуицией, а рассуждений с работой по формальным моделям произвольным. Более правильным является положить две дихотомии, получить схему из четырех квадратов и проанализировать каждый из них, его различия. Понятно, что как только мы ввели спектр промежуточных состояний, мы тут же через полученный из двух дихотомий квадрат можем провести диагональ, и проекция на нее даст тот самый одномерный спектр. Однако, понятно, что использование одномерной модели вместо двухмерной может не учитывать важные аспекты устройства реального мира, понижая предсказательную силу модели. Ну и тут есть прагматический вопрос: для каких типов предсказаний эта сила снижается и насколько.

И тут надо отметить еще третий шаг, который авторы неявно делают. Они связывают шкалу от творческого до формального с некоторой мерой уверенности в модели. Неявно - потому, что когда я попробовал его явно предъявить в ходе обсуждения, то мне сказали, что я неверно понял, и можно быть уверенным в неформальных моделях и интуитивном неявном знании, и, более того, для профессионалов эта уверенность обоснована. И я подумал, что что-то привнес в интерпретацию из собственных моделей. Но через некоторое время, будучи настороже я как раз поймал в речи фразу, как раз связанную с уверенностью. Тут, конечно, еще нужно детальное разбирательство и различение понятий, связанных с уверенностью. Моя текущая версия - что формальным моделям неявно приписывается свойство внутренней надежности логических рассуждений, которое должно дать основания для уверенности в надежности предсказаниях модели для того, кто эти рассуждения проводит. То есть мы можем говорить об объективности формальных моделей против субъективности неформальных и творческих. И тут у меня тоже есть сомнения, вполне возможно, это - совершенно отдельная ось. Потому что ряд экспериментов по когнитивным искажениям, которых проводил Канеман и другие исследователи показывают, что человек знает и умеет проводить правильные формальные рассуждения, и даже проводит их, но действует при этом из совершенно других соображений и моделей. Так что, возможно, мы имеем дело с третьей осью уверенности, или даже двумя осями - уверенности и объективности.

Про объективность надо особо отметить. В семинаре была отсылка к старому философскому спору о том, существует ли звук падающего дерева в лесу в отсутствие наблюдателя, способного его услышать. С решением, касающимся возможности объективной фиксации звука с помощью устройства. Но! Как только мы переходим в социальную сферу, а также в сферу идеальных объектов, связанных с отношениями и чувствами, то для многих моделей объективная идентификация 4d-объекта становится невозможной, предполагается и требуется интерпретация человеком. Например, когда мы говорим про чувства - любви, благодарности или неприязнь, или про деятельностные аспекты - кооперацию, сотрудничество, партнерство, то выделение соответствующих 4d-объектов для использования в моделях требует интерпретации реального мира человеком-наблюдателем. А для переноса моделе-инженерных подходов в социальную сферу работа с такими 4d-объектами необходима.

Конечно, тут может быть возражение, что это сейчас требуется интерпретация наблюдателем, а вот в будущем компьютеры научатся это фиксировать. Но тут у меня есть встречное возражение, потому что если такой наблюдатель будет включать в себя обученную нейронную сетку или другой искусственный интеллект, то он теряет объективность и приобретает субъектность. Вообще мы сейчас наблюдаем, как старая дихотомия, четко различающая объективный прибор-регистратор от субъекта-человека-интерпретатора превращается в непрерывную шкалу, на которой располагаются приборы-регистраторов со встроенным искусственным интеллектом различной субъектности, и вся философия науки как объективной или конвенциональной картины должна быть переосмыслена с учетом этого.

Впрочем, здесь авторы поступают вполне прагматично. Они снимают вопрос об объективности и правильности модели, заменяя его вопросом практической полезности предсказаний, сделанных на основе моделей. И вообще, предлагают формулировать все убеждения человека в терминах предсказаний о будущем. Надеясь и предполагая таким образом избежать большого количества споров о правильных и неправильных терминах, правильных и неправильных картинах мира. Если так получится - будет замечательно, эти споры действительно отнимают много сил, при этом, по моему опыту, очень многие из них при приземлении на конкретные 4d-объекты становятся не актуальными - люди, отстававшие противоположные взгляды с удивлением убеждаются, что в рамках конкретного кейса из их разных моделей следуют примерно одинаковые выводы и действия.

Кстати, об оценке полезности модели. В контесте данного курса модель мышления может использоваться для двух целей. Во-первых, она представляется в курсе, чтобы участники могли с ее помощью рефлексировать свое мышление, бороться с его ментальными блоками и понимать основания для эскизных и неформальных моделей. И для этого упрощенный линейный вариант может быть уместным. Но, помимо этого, авторы могут конструировать свой курс, используя эту модель как модель мышления будущих слушателей и участников курса. Позиционируя свои модели внутри предлагаемой шкалы, и рассматривая различные следствия от использования альтернативных моделей. И вот при использовании для этих целей как раз может показать недостаточную мощность линейной модели и потребует рассмотрения нескольких осей. Впрочем, второе использование модели на семинаре не рассматривалось.

Клиповое мышление и мой интерес

И в заключении - каков мой интерес ко всему этому. Во-первых, модель мышления меня интересует в практическом аспекте. Не столько для того, чтобы рефлексировать собственное мышление, сколько для того, чтобы выстраивать коммуникации с другими людьми, которым свойственно иное мышление. Для меня как IT-аналитика это - просто часть профессиональной деятельности, и в первой половине своего доклада Коммуникация при различной структуре мышления - таксономия против фолксономии я подробно разбирал этот аспект.

И здесь для меня очень важен феномен клипового мышления. С 2010 года я активно участвую в конференциях KM Russia (мои отчеты) по управлению знаниями. В России тему управления знаниями инициировали маркетологи, в организации конференций активно участвовал Вадим Ширяев из СОМАР (Союз Маркетолов России), привлекая ведущих экспертов международного уровня и взаимодействуя с международным сообществом. И на этих встречах я для себя, во-первых, увидел феномен неформального мышления, позволяющего, при этом, эффективно действовать, создавая кооперации и ведя крупные проекты. А, во-вторых, увидел, что современные технологии фасилитации, тренингов и коучинга позволяют обучать и передавать эти компетенции другим людям, минуя стадию превращения их в вербализированные модели, изложенные в учебниках. И технология такого обучения по эффективности сравнима с технологиями классического образования по учебным формальным моделям, а вовсе не находятся на уровне медленного средневекового обучения ученика мастером, как думают многие представители классического образования. А если учесть экономию на подготовке такого обучения, в котором не нужно писать учебник - то эта технология сильно превосходит классические технологии образования. Я еще раз подчеркну, из наблюдений я для себя сделал вывод, что тут можно говорить именно о технологии, обеспечивающий воспроизводимый результат, а не о личных качествах отдельных людей.

Как это связано с клиповым мышлением? Собственно, клиповое мышление - это такое название феномена в современном мире, при котором у человека в голове вместо стройной картины мира присутствуют фрагментарные и противоречивые картины, но при этом он не ощущает дискомфорт от такого представления, а наоборот, достаточно эффективно действует, опираясь на них. И, собственно, я наблюдал проявление клипового мышления, в котором фрагменты картины мира научились эффективно передавать между людьми, не превращая их по пути в формализованные модели. вообще говоря, клиповое мышление было всегда: любой ребенок в процессе освоения мира работает с помощью клипового мышления, потому что у него нет стройной, непротиворечивой и целостной картины мира. проблема была в обучении. Картину мира в объеме, достаточном для деятельности когда-то давно умели передавать только через наблюдение за мастером (гончары и мореплаватели обучали друг друга задолго до Аристотеля). А потом открыли мир формальных моделей, который позволял картину мира передавать гораздо эффективнее, и понемногу построили на ней систему современного образования, начиная от первых инженерных школ 17 века во Франции и научного королевского общества в Англии. Но вот сейчас произошел прорыв: появился альтернативный способ эффективной передачи картины мира. Которым я не владею, хотя с эскизными моделями и схемами работаю весьма хорошо. И, в общем, меня это беспокоит.

Отмечу, что по косвенным данным можно заключить, что такой способ передачи материала неявно начал применяться не только в таких социальных областях, как маркетинг или коучинг, но и в инженерной отрасли - в IT. Потому что иным образом я не могу объяснить наблюдающееся сейчас интенсивное распространение фреймворков мобильной и web-разработки, которые появляются каждый квартал. При этом новые фреймворки несут с собой новые концепты, и очень быстро распространяются по миру - классические формальные учебники явно не написать. Спусковым крючком тут, по-видимому, послужило появление лет пять назад мультипарадигмальных массовых языков программирования, которое началось с того, что в объектный C# добавили функциональную парадигму лямбда-выражений и реляционную парадигму linq, преследуя чисто практическую задачу - писать естественным образом sql-выражения работы с базой данных внутри объектного кода на сервере приложений. Цели - достигли. Но теоретики парадигм программирования результат не смогли переварить до сих пор. А практики - пишут код, и это - массовая практика. И, по-моему, такое расширение мыслительных практик при написании кода вполне могло сильно стимулировать выход инженерного мышления в IT на новый уровень.

Кстати, классическим онтологиям мира соответствует объектная модель, и, возможно, было бы интересно помыслить о внесении в них других парадигм - функциональной, реляционной и акторной, которые, правда, для этого надо предварительно очистить от IT-специфики, переведя на уровень представлений о мире.

Что я получил от семинара? Представления об устройстве мышления, и непрерывном спектре были очень ценными. Представленная модель позволила мне дополнить, глубже понять собственную модель мышления. В частности, я осознал различный набор осей и многообразие модельного пространства. Кроме того, лучше понял для себя понятие объективности модели, и 4d-объекта применительно к социальным категориям - поведенческим, эмоциональным и различным типологиям. И понял, что многие когнитивные искажения имеют основаниями неявное и неотрефлексированное абстрагирование и обобщение, которое умеет делать мозг, но которое непонятно с точки зрения формальных моделей. В частности, именно с его помощью он заменяет вопросы на похожие. Для меня все это - часть перевода частных моделей Канемана в более схемные модели на объектном языке, в которых я умею работать.

Так что - большая благодарность авторам семинара. И, я думаю, что будущий курс станет значительным продвижением вперед и в построении модели мышления, и во включении моделей мышления в набор инженерно используемых моделей.
смотрю
  • maksiq

IT-источники знаний о мышлении

Как писал в одном из своих недавних постов ailev, стоит упомянуть "мышление" - тут же набегает много народа с идеями... Я тоже из набежавших, но у меня нет предложения развертывать представления о мышлении на основе любимой школы или мыслителя. У меня есть несколько тезисов о потенциальных источниках знаний о мышлении, лежащих в IT-области. При этом они лежат в сыром виде первичной информации, и их использование требует промежуточной исследовательской работы, а в курс можно включать только результаты таких исследований, и то если они будут успешны. Поэтому данный пост находится несколько в стороне от непосредственной цели сообщества. Но, с другой стороны, исследования - они итеративны и, возможно, пост сможет послужить как отправная точка каких то частных исследований, возможно, некоторые из них могут в будущем курсе выполнять роль практических работ. И тут надо сформулировать мою личную позицию: тема меня интересует, я готов в ней участвовать, но - в составе заинтересованной группы, и не готов быть основным двигателем. При этом я ясно вижу ее объем и непосильность для одного человека.

После этой преамбулы перехожу к идеям.

1. Разработка софта, включая написания кода - чистое мышление, соответствует этапу проектирования (НИОКР) для других отраслей деятельности (например, разработки самолетов). Тезис - старый, насколько я знаю, был впервые сформулирован Ривзом (Reeves) в 1992 в статье http://www.developerdotstar.com/mag/articles/reeves_design.html (перевод). Но при этом результаты этого мышления непосредственно зафиксированы в коде программ. Об этом свидетельствует закон Конвея (https://en.wikipedia.org/wiki/Conway's_law), гласящий что структура системы соответствует структуре коммуникаций в команде, которая разрабатывала эту систему. Таким образом, в коде софта мы можем наблюдать результат коллективной мыслительной деятельности команды разработки. А практика хранения кода в системе контроля версий позволяет прослеживать не только текущие результат, но и логику развертывания этого мышления во времени. Если к этом добавить концептуальный слой проектирования, история которого зафиксирована в версиях вики, а также сопутствующую этому переписку в таск-трекере, которая содержит основания для изменений в коде, то получается большой массив первичных данных для исследования мышления. При чем он доступен в исходном виде для большого количества открытых проектов самого разного размера. При чем это мышление касается практически всех областей деятельности человека, а так же физического мира, поскольку все они в той или иной мере поддержаны и воплощены в софте.

Дальше есть вопрос с методами проведения исследований. В принципе, есть такая область (дисциплина?) "управление знаниями", и там были исследования про явное и неявное знание, структуру знания и т.п. Но все это было давно, проводилось конкретными исследователями, которые имели дело с конкретными (единичными) объектами, и я лично - совершенно не представляю, насколько можно взять те методы, автоматизировать их на современном уровне и применить к тому большому массиву первичных данных, на который я указал. Если они не применимы, то возможно, есть другие методы, о которых я не знаю. Или тут есть задача отработки методики исследований как таковой, которая позволит на первичных данных построить абстрактные конструкции устройства мышления.

В любом случае, можно не ставить задачу настолько глобально, на первом этапе можно ограничиться использованием этих данных для проверки гипотез о мышлении, реализовав такую конструкцию. (а) Есть некоторая гипотеза о мышлении. (б) Мы формулируем, как эта гипотеза, если она верна, должна проявляться в мышлении, которым является разработка софта. (в) Пробуем отыскать следы этих проявлений в репозиториях кода и таск-трекерах.

2. Эрик Эванс, разрабатывая DDD (Domain Driven Design, https://en.wikipedia.org/wiki/Domain-driven_design) в своей концепции ограниченных контекстов перенес шаблоны проектирования объектно-ориентированного подхода (ООП) на онтологическую работу - построение понятийной модели предметной области (домена). При этом сформулировал, что прежняя практика построения единой и непротиворечивой модели и связанного с ней понятийного аппарата является слишком сложной для реализации в темпе проекта (как и построение монолитного софта), и потому онтологии предметной области должны быть модульными, с точками расширения, и следует применять для их построения те же приемы, которые наработаны для построения софта в ООП (наследование, библиотеки общих частей, изоляция разных областей, инкапсуляция и т.п.). Последующее развитие DDD показало, что именно это является наиболее ценной частью концепции. Но сформулировано все это на языке IT и для IT-инженеров, и, как водится, It-шники не слишком заботятся о том, чтобы обратным ходом попробовать включить это в "большую науку", переформулировав в принятых там терминах и связав с другими концептами. Мне кажется, в рамках формулирования курса могло бы быть интересным подумать о включении в него и этой составляющей тоже.

3. Agile, итеративная разработка существенно изменил подход к проектированию, как мыслительный процесс, по отношению к водопадному подходу, предусматривавшему целостное проектирование. Насколько я представляю, это изменение существует в виде различных практик, но оно не отрефлексировано теоретически, все учебники о разработке софта написаны еще в старом подходе. Я из опыта знаю, что когда разрабатываешь софт в логике Agile, то есть регулярных демонстраций законченного и ценного функционала для пользователей, то и последовательность разработки и последовательность проектирования существенно отличается от того, что оказывается естественным, когда сразу делаешь проект целиком.

При этом мне представляется, что получившийся в Agile процесс мышления гораздо больше соответствует мышлению как поиску и решению проблем в мире, в условиях ограниченной и неполной информации, чем подход в рамках водопадной модели. А большинство моделей мышления разных школ соответствуют, скорее, водопадной модели как более стройной. Идея в следующем: (а) попробовать сформулировать те изменения, которые внес Agile на языке описания мышления (а не описания процессов), рассматривая проектирование и разработку софта именно как процесс мышления; (б) очистить эти изменения от специфики IT и обобщить. В процессе можно еще воспользоваться овеществленными следами мышления в IT, о которых я писал в п.1.

4. Частным, но важным проявлением такой аналогии я бы полагал изменения, которые сейчас происходят в lifecycle профессиональной деятельности человека. Если раньше она разворачивалась преимущественно в водопадной модели: школа - институт - работа по профессии, а смены профессии или дополнительное образование были редки и, скорее, исключениями, то сейчас она переходит к итеративной работе, непрерывному образованию на протяжении всей жизни. Если образование рассматривать как фазу проектирования (фрагмента) софта-человека, а работу по специальности - как фазу кодирования, и дальше сформулировать те изменения, которые принес Agile в разработку как изменения, которые произойдут с профессиональным путем человека, то. как мне кажется, можно получить достаточно интересную картину. Понятно, что такая штука имеет ограничения, как всякий межотраслевой перенос шаблона, но она позволит сформулировать ряд гипотез о будущем, с которыми далее работать - поскольку переход на Agile уже произошел и последствия доступны для анализа, а вот изменение профессионального пути еще только разворачиваются. Эта метафора уже в лежит стороне от создания курса по мышлению, однако она касается изменений, которые сейчас происходят в надсистеме (через пару уровней) и потому может быть интересной.

На этом - все. Текст получился достаточно длинным, и, возможно, для обсуждения его следовало разбить на несколько постов, так как пункты слабо связаны. Но поскольку я не очень знаю, насколько все эти идеи будут интересны в сообществе, пусть будет один пост.

UPD. Обсуждение на FB https://www.facebook.com/mtsepkov/posts/1623847757672172.

Логические мышлемы v0.1

В пятницу вечером я открыл для себя удивительное обстоятельство - в нашей научной группе есть инструкция, как писать статьи, но:
- я ей почему-то не пользуюсь
- с чего-то она мне не помогает

Я задумался, чего же мне не хватает, чтобы из пошаговой инструкции получить схему. Пока думал, выделил логические мышлемы. Интуиция за ними такая - логическое мышление - это 4D экстент приложения в мозгах человека, которое планомерным образом ведёт его к цели и мешает оступиться, задавая на ходу нужные вопросы. Таким образом мышление прокладывает маршрут через контрольные точки вопросов также, как танец проходит через позы в ключевые моменты времени. И проблемы в логическом мышлении не являются принципиально отличными от проблем в танцах - например, если танцор танцует не лицом к аудитории, а то спиной, то полубоком - это полная аналогия с ситуацией, когда слушателям непонятно то, зачем мыслитель что-то говорит, потеряна прагматика.

1) Мышлема поиска: чтобы что-то искать, сначала нужно определиться, что искать и предъявить полезность, которую ожидаешь найти в процессе поиска/рассуждения. Если полезность не сознаётся, то где та контрольная точка, по достижению которой рассуждения заканчиваются? Ведь её может и не быть, и тогда ничего не будет мешать вечно ходить кругами в режиме analysis paralysis.

2) Мышлема стратегии: чтобы что-то найти, нужно иметь метод, как искать. в нашем случае метод - это схема. Стратегия - это конфигурация схемы - какие контрольные точки состояний в ней есть, и между какими возможны переходы?

3) Мышлема адекватности:
Каким жизненным ситуациям соответствуют контрольные точки на схеме?
Как понять для каких ситуаций текущей схемы бывает недостаточно и необходимо отказаться от неё?

4) Мышлема планирования маршрута
С каких контрольных точек удобно начинать рассуждение и в каких выгодно закончить?
Какие типовые пути между ними?

5) Мышлема тактики - предъяви текущий отрезок пути:
Что знаешь? (что за предыдущая пройденная контрольная точка?)
О чём думаешь? (в какую следующую контрольную точку метишь?)
Что будешь делать, чтобы добраться?

6) Мышлема корректности, готовности к отправлению:
Какой мой чек-лист, всё ли готово для отправления из предыдущей контрольной точки?
Какой запасной план? (на случай непредвиденных трудностей)

7) Мышлема физичности, оплаты за проезд:
Что мешает осознать идеальное конечное состояние как должно быть?
Обычно мешает недостаток информации - нет должного количества свидетельств, сцепленных с реальностью, для получения ответа заданной точности с заданной уверенностью. Тогда для движения необходимо предъявить информационное топливо - за счёт каких действий возможно прирастить необходимую информацию и добраться из контрольной точки А в контрольную точку Б?

8) Мышлема валидности, приёмки результата:
Вот куда-то приехали, а как понять, туда ли приехали, куда планировали?

Следующие ходы:
1) переформулировать выделенные мышлемы в онтологии Language Action Perspective.
2) собрать схему логичного рассуждения как 4D экстента через BORO
3) обкатать схему, применив её для полировки своих научных статей