Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Объединенная онтологика

Решили провести эксперимент и соединить курсы линейки онтологики в один, чтобы давать какое-то целостное понимание студентам.

1. Вечер первый

1. Прагматизм:

— Нет различия в следствиях — нет различия в идеях;

— Содержание идеи или понятия в тех практических действиях, которые из этого следуют;

— Критерий истины — полезность;

— Иногда нет полной информации и приходится верить в то, что предположение сделано верное; потом действовать исходя из этой веры.

2. Семантика и прагматика:

— О том как на самом деле и о том, как нам удобнее для чего-то;

— Слова как точки в пространстве смыслов;

— Объяснение и предсказание;

— Все контекстно зависимо, слова это просто знаки, которые каким-то образом отсылают или не отсылают нас к кусочкам реальности;

— Главное, что мы принимаем во внимание — это действие. И оно должно быть целеориентированно. Целеориентированность в действии никогда нельзя терять из виду, хотя конечно все время все пытаются отвлечься на то, как на самом деле;

Правильные вопросы: зачем я это делаю? чем полезно это высказывание? что для меня означают в плане действий эти слова?

Неправильные вопросы: что это значит на самом деле? что значит то или иное абстрактное понятие? как нужно поступить чтобы быть хорошим человеком?

3. Спектр мышления от интуитивного до формального:

— Обучение и написание мануалов;

— Инструменты той и другой части спектра;

— Онтологии той и другой части спектра.

4. Построение онтологий:

Collapse )

С чем ещё могут быть связаны 2 балла по системному мышлению

0) Тут я обещал написать, что не так с постом про типовые ошибки в СМ. У меня были записи с подбором фактуры, но я почему-то не нахожу их в своих черновиках; ладно, приведу только предложения по улучшению:

1) Что значит сделать ошибку? Налицо онтологическая коллизия между "провалить требования по стандарту” и “совершить неверное действие” 

Подозреваю, что люди честно не понимают, к чему приводят онтологические ошибки. Минимальная наглядная связка состоит из 2ух звеньев — системно-ошибочные действия + их последствия и реакция стейкхолдеров + обратное влияние на актора действий: 

О -> НД -> ЭНД + ОД -> ЭОД -> ЭО 

О - ошибка (н-р, онтологическая)/провал требований, свидетельствует о 

НД - сделанном нерезультативном действии/бездействии Вас как стейкхолдера, вызывающем 

ЭНД - эффект на продукт/компанию, вызывающем 

ОД - ответное действие других стейкхолдеров, вызывающем 

ЭО - эффект ошибки, который влияет на Вас лично. 

Пример: терапевты недоработали, это вызвало снижение показателей больницы, это заметили в минздраве и депремировали больницу, что вызвало кассовый разрыв у юрлица, что вызвало недельное ожидание зп сотрудниками, и многие попали по кредитам (насколько мне известно, ТК устроен так, за перечисление ЗП частями более сильные санкции, чем за отложенное начисление). В этом примере есть последние 4 перехода и нет первого - какую именно ошибку делали терапевты. 

Но суть в том, что если эффект от своих действий человек не видит и не чувствует на своей шкуре (skin in the game), то он и не обучается. И такого рода связки я в учебнике СМ в явном виде не нашёл. 

Collapse )

Об альтернативах "необходимости" владения логикой для освоения материала курса системного мышления

0) Насчёт преподавания: 

Математика, физика и другие несколько веков назад были подвластны единицам. Но даже сейчас, когда уже обкатаны «способы обучения», многие не могут совладать с фундаментальными науками. Для СМ мы тоже хотели бы иметь эффективные способы обучения. 

Моя позиция - педагогику как дисциплину "ещё не изобрели”, она в таком же положении, как и физика при Аристотеле: концепция есть, отдельные закономерности (закон Архимеда) известны - но чего-то критически важного не хватает. Например, у древних греков не было понятия мгновенной скорости - скорость они умели измерять только для равномерного движения, составляя пропорцию: если за 2 часа путник прошёл 10км, то за 3 часа он пройдёт 15 км. Инновация измерять скорость в км/ч ещё не была внедрена, делили друг на друга только величины одной размерности!

Так вот, с педагогикой тоже самое - чего-то критически важного явно не хватает. Выделяю 4 ключевые проблемы, которые ждут своих инноваторов:

Collapse )

Продолжение о рациональности и рационалистах

Некоторое время назад у меня тут был пост про то, что делает рационалист, и там были всякие слова, важные для понимания того, в каком мире он живет. 

И я обещала объяснить эти слова, так вот, готова объяснить первую часть. Для этого есть слинкованный пост, на который буду ссылаться в скобках, туда можно ходить и почитывать. 

Цитаты из старого поста со ссылкой, как это затронуто в курсе по онтофитнесу:

У рационалиста есть навык к решению задачи подходить с активной позиции, то есть часто делать из нерешаемого — сложно решаемое, а потом и решаемое, а потом простое и давайте объясним это детям. (п. 1.5.)

Рационалист умеет добывать информацию: он оценивает приоры, он смотрит статистику  (п. 3), он пользуется инструментами всего спектра мышления (п. 1.), чтобы построить модель, которая позволит ему предсказать будущие события с оптимальной точностью. (п. 2. и 4.) Он оценивает вероятность с помощью Байеса, и калибруетсвое быстрое мышление на новые, более точные эвристики. (п. 1.4., п. 3.)

Рационалист умеет обрабатывать информацию: он умеет понять, что из входящей информации важно для моделирования, а что не особенно. Он умеет учитывать свидетельства с правильным весом. (п. 2. и 3.) 

Рационалист умеет коммуницировать с другими рационалистами: у них свой язык, который позволяет передавать ровно то, что имел в виду, для этого используется терминология эмпиризма, моделирование, много уровней рефлексивности и построений динамической эпистемической логики. (п. 4. и 2.5.)

Collapse )

Онтика курса по онтофитнесу

У нас тут курс запустился. Хочу рассказать о нем немножко подробнее, и описать содержание, чтобы (1) все участники могли видеть, и не путались (2) мне могли давать обратную связь любого рода, чтобы курс становился лучше и (3) приходили новые участники :) 

В курсе есть четыре принципиально важных куска (не равно дням курса!):

  • Спектр мышления
  • Собственно строительство онтик
  • Байесианство и вероятности
  • Прагматика  и прагматизм

Эти четыре куска периодически пронизывают друг друга, и каждый из них помогает определять все остальные. Поэтому порядок — произвольный. В этот раз на курсе я даю их примерно в порядке "спектр-онтики-байесианство, и все это насквозь через прагматизм". Потом буду пробовать варьировать порядок, чтобы как можно большему проценту группы заходило. 

Итак, оглавление учебника по курсу:

1. Спектр мышления

Картинка со спектром мышления

1.1. Схемы и схемоиды: не все схемы одинаково точны, но даже не очень точные могут быть очень полезными. 

1.2. Животные и калькуляторы: очень слева быстро работающие инстинкты, рефлексы, и прочее подобное. Очень справа — работа по заданному алгоритму без ошибок.

1.3. Быстрые и медленные процессы мышления (читаем Канемана)

1.4. Обучение: можно гонять навыки из правой части в левую, это называется "научиться чему-то".

1.5. Приращение знания: можно гонять навыки из левой части в правую, так человечество приращивает знание. 

1.6. Творчество: оно возможно по всему спектру кроме двух крайних точек. 

2. Базовая обучалка строительству онтик

2.1. Как выглядит наша базовая онтика:

Collapse )
2019
  • ailev

Онтологическая грамотность

Ещё один заход на онтологику от Егора Чурилова (Yehor Churilov) -- https://www.facebook.com/events/861264634045542/ (встреча в Минске 20 февраля с 18:30 до 21:30).

Процитирую, чтобы тут тоже было:
Онтологическая грамотность - это простой навык созданий описаний предметных областей, так, чтобы от описания был практический толк.

Наивный подход - это взять и записать в столбик все слова, которые приходят голову по ходу размышлений о проблеме или предмете, а потом считать это достаточной практичной моделью. Для тривиальных бытовых ситуаций это может сработать. Как только жизнь немного усложняется, наивных подход пожирает время, но приносит больше путаницы. А с ней пустые затраты, потраченные в никуда усилия и время.

Онтологическая инженерия - это современная дисциплина управления знанием. Тысячи специалистов набили множество шишек в моделировании и решили множество проблем, которые новички только нащупывают. И уже создали методы (десятки их) и стандарты создания качественных описаний. Эти методы экономят миллиарды денег в экономике и миллионы человеко-часов в инженерии. Нужно пользоваться.

Проблема в том, что методы могут быть а) специфичны для индустрий (например, производство ПО) и б) не просты в изложении. Это затрудняет их использование "для дома, для семьи" как и переносимость в большую жизнь некоторого специального понимания из профессиональных практик.

Я попытаюсь
1) дать простое и понятное введение в онтологизацию, начиная с классических базовых понятий: модель, объект, класс, тип и пр.
2) показать, зачем нужно или не нужно, для чего тратиться на эту канитель и как не тратить больше, чем получаешь. Как онтология помогает деятельности, как встраивается в разнообразные практики.

Не будет пересказа учебников по объектно-ориентированному программированию. Не будет повествование о высоких достижениях системно-инженерной мысли. Не будет методологической зауми концептуальных мыслителей.

Это будет простое введение в метод, какое я делал для детей 11-12 лет в Лаборатории в 2016 г., но уже для взрослых и матёрых (начиная, например, с 15-16 лет, а то совсем скучно). При этом внутренняя механика будет показана так, как её вряд ли знают и многие асы практического ООП/ООД и, по наблюдениям, вроде бы вполне методологически подкованные люди.

Но, т.к. я не преподаватель с утверждённым курсом, никакого стройного лекционного изложения не будет. Постараемся работать интерактивно и более-менее свободно двигаться по ключевым топикам.

Дата и время - ориентировочны. Регистрируйтесь. По количеству людей уточним место, время и стоимость (может будет небольшая плата).

Вопросы, предложения, ругательства - велкам.
Онтологическую грамотность Егор определяет в http://anticomplexity.org/ob-ontologicheskoj-gramotnosti/ достаточно широко:
Онтологическая грамотность — это совокупная способность

1. разобрать некоторую проблемную ситуацию на аналитические части: особым образом сфокусировать внимание, отделив существенное от несущественного, сильное от слабого и т.д.;
2. представить результат этого анализа в управляемых знаковых конструкциях знания так, чтобы это представление (а) помогало решать задачу, (б) помогало работать над задачей коллективно и (в) схватывало опыт для последующего обобщения;
3. собрать из этого представления личную и групповую деятельность.
смотрю
  • maksiq

IT-источники знаний о мышлении

Как писал в одном из своих недавних постов ailev, стоит упомянуть "мышление" - тут же набегает много народа с идеями... Я тоже из набежавших, но у меня нет предложения развертывать представления о мышлении на основе любимой школы или мыслителя. У меня есть несколько тезисов о потенциальных источниках знаний о мышлении, лежащих в IT-области. При этом они лежат в сыром виде первичной информации, и их использование требует промежуточной исследовательской работы, а в курс можно включать только результаты таких исследований, и то если они будут успешны. Поэтому данный пост находится несколько в стороне от непосредственной цели сообщества. Но, с другой стороны, исследования - они итеративны и, возможно, пост сможет послужить как отправная точка каких то частных исследований, возможно, некоторые из них могут в будущем курсе выполнять роль практических работ. И тут надо сформулировать мою личную позицию: тема меня интересует, я готов в ней участвовать, но - в составе заинтересованной группы, и не готов быть основным двигателем. При этом я ясно вижу ее объем и непосильность для одного человека.

После этой преамбулы перехожу к идеям.

1. Разработка софта, включая написания кода - чистое мышление, соответствует этапу проектирования (НИОКР) для других отраслей деятельности (например, разработки самолетов). Тезис - старый, насколько я знаю, был впервые сформулирован Ривзом (Reeves) в 1992 в статье http://www.developerdotstar.com/mag/articles/reeves_design.html (перевод). Но при этом результаты этого мышления непосредственно зафиксированы в коде программ. Об этом свидетельствует закон Конвея (https://en.wikipedia.org/wiki/Conway's_law), гласящий что структура системы соответствует структуре коммуникаций в команде, которая разрабатывала эту систему. Таким образом, в коде софта мы можем наблюдать результат коллективной мыслительной деятельности команды разработки. А практика хранения кода в системе контроля версий позволяет прослеживать не только текущие результат, но и логику развертывания этого мышления во времени. Если к этом добавить концептуальный слой проектирования, история которого зафиксирована в версиях вики, а также сопутствующую этому переписку в таск-трекере, которая содержит основания для изменений в коде, то получается большой массив первичных данных для исследования мышления. При чем он доступен в исходном виде для большого количества открытых проектов самого разного размера. При чем это мышление касается практически всех областей деятельности человека, а так же физического мира, поскольку все они в той или иной мере поддержаны и воплощены в софте.

Дальше есть вопрос с методами проведения исследований. В принципе, есть такая область (дисциплина?) "управление знаниями", и там были исследования про явное и неявное знание, структуру знания и т.п. Но все это было давно, проводилось конкретными исследователями, которые имели дело с конкретными (единичными) объектами, и я лично - совершенно не представляю, насколько можно взять те методы, автоматизировать их на современном уровне и применить к тому большому массиву первичных данных, на который я указал. Если они не применимы, то возможно, есть другие методы, о которых я не знаю. Или тут есть задача отработки методики исследований как таковой, которая позволит на первичных данных построить абстрактные конструкции устройства мышления.

В любом случае, можно не ставить задачу настолько глобально, на первом этапе можно ограничиться использованием этих данных для проверки гипотез о мышлении, реализовав такую конструкцию. (а) Есть некоторая гипотеза о мышлении. (б) Мы формулируем, как эта гипотеза, если она верна, должна проявляться в мышлении, которым является разработка софта. (в) Пробуем отыскать следы этих проявлений в репозиториях кода и таск-трекерах.

2. Эрик Эванс, разрабатывая DDD (Domain Driven Design, https://en.wikipedia.org/wiki/Domain-driven_design) в своей концепции ограниченных контекстов перенес шаблоны проектирования объектно-ориентированного подхода (ООП) на онтологическую работу - построение понятийной модели предметной области (домена). При этом сформулировал, что прежняя практика построения единой и непротиворечивой модели и связанного с ней понятийного аппарата является слишком сложной для реализации в темпе проекта (как и построение монолитного софта), и потому онтологии предметной области должны быть модульными, с точками расширения, и следует применять для их построения те же приемы, которые наработаны для построения софта в ООП (наследование, библиотеки общих частей, изоляция разных областей, инкапсуляция и т.п.). Последующее развитие DDD показало, что именно это является наиболее ценной частью концепции. Но сформулировано все это на языке IT и для IT-инженеров, и, как водится, It-шники не слишком заботятся о том, чтобы обратным ходом попробовать включить это в "большую науку", переформулировав в принятых там терминах и связав с другими концептами. Мне кажется, в рамках формулирования курса могло бы быть интересным подумать о включении в него и этой составляющей тоже.

3. Agile, итеративная разработка существенно изменил подход к проектированию, как мыслительный процесс, по отношению к водопадному подходу, предусматривавшему целостное проектирование. Насколько я представляю, это изменение существует в виде различных практик, но оно не отрефлексировано теоретически, все учебники о разработке софта написаны еще в старом подходе. Я из опыта знаю, что когда разрабатываешь софт в логике Agile, то есть регулярных демонстраций законченного и ценного функционала для пользователей, то и последовательность разработки и последовательность проектирования существенно отличается от того, что оказывается естественным, когда сразу делаешь проект целиком.

При этом мне представляется, что получившийся в Agile процесс мышления гораздо больше соответствует мышлению как поиску и решению проблем в мире, в условиях ограниченной и неполной информации, чем подход в рамках водопадной модели. А большинство моделей мышления разных школ соответствуют, скорее, водопадной модели как более стройной. Идея в следующем: (а) попробовать сформулировать те изменения, которые внес Agile на языке описания мышления (а не описания процессов), рассматривая проектирование и разработку софта именно как процесс мышления; (б) очистить эти изменения от специфики IT и обобщить. В процессе можно еще воспользоваться овеществленными следами мышления в IT, о которых я писал в п.1.

4. Частным, но важным проявлением такой аналогии я бы полагал изменения, которые сейчас происходят в lifecycle профессиональной деятельности человека. Если раньше она разворачивалась преимущественно в водопадной модели: школа - институт - работа по профессии, а смены профессии или дополнительное образование были редки и, скорее, исключениями, то сейчас она переходит к итеративной работе, непрерывному образованию на протяжении всей жизни. Если образование рассматривать как фазу проектирования (фрагмента) софта-человека, а работу по специальности - как фазу кодирования, и дальше сформулировать те изменения, которые принес Agile в разработку как изменения, которые произойдут с профессиональным путем человека, то. как мне кажется, можно получить достаточно интересную картину. Понятно, что такая штука имеет ограничения, как всякий межотраслевой перенос шаблона, но она позволит сформулировать ряд гипотез о будущем, с которыми далее работать - поскольку переход на Agile уже произошел и последствия доступны для анализа, а вот изменение профессионального пути еще только разворачиваются. Эта метафора уже в лежит стороне от создания курса по мышлению, однако она касается изменений, которые сейчас происходят в надсистеме (через пару уровней) и потому может быть интересной.

На этом - все. Текст получился достаточно длинным, и, возможно, для обсуждения его следовало разбить на несколько постов, так как пункты слабо связаны. Но поскольку я не очень знаю, насколько все эти идеи будут интересны в сообществе, пусть будет один пост.

UPD. Обсуждение на FB https://www.facebook.com/mtsepkov/posts/1623847757672172.
2019
  • ailev

MVP курса логических основ мышления

Denis Kolesnikov запросил в https://thpectrum.livejournal.com/3313.html "какие рациональные основания системного мышления плохо понятны? Азы чего стоит выделять, чтобы полезность была видна сразу невооружённым глазом? Копать в сторону state-of-the-art имеет смысл, когда знаешь, кем и как это будет востребовано. А пока такой ясности нет, любой ветер не будет тебе попутным".

Я в разных местах перечислял, чего мне не хватает -- уже устал писать. Вот сегодня, например, приходил на тренинг 6 дня ("Стратегирование") один из наших выпускников (обычное дело, решил повторить курс) и в кулуарах жаловался, что он таки построил нормальные диаграммы функциональных описаний, где чётко говорится о предметной области - но его собеседники-предметные-спецы на работе не могут поддержать разговор по схемам, они их воспринимают как "картинки из powerpoint", не понимают "разворачивания схемы", не понимают формальности этих "картинок". И коммуникации не получается.

Я ему посетовал, что в курсе системного мышления та же проблема: вообще мало кто понимает, как работать со схемами -- хоть диаграммой основных альф проекта, хоть примерами принципиальных схем при рассказе о компонентах. И даже холархия с её "стрелочкой с ромбиками" -- это запредел, даже после многократных разъяснений, что это специальное обозначение для специального отношения is_part_of, это не понимается более чем половиной слушателей курса системного мышления.

Поэтому требуемое умение -- это вынимать схему из текста, разворачивать схему в текст, понимать соответствия разных фраз и схемы. Например, студенты удивляются, как это я определяю, когда они сказали фразу с использованием всех "правильных слов", порождённую их бредогенератором в голове, и когда они сказали фразу осмысленную. Им невдомёк, что осмысленность фраз определяется через схему, что понятия вводятся не через "определение по Аристотелю", а через схему! Отсюда, кстати непрерывная долбёжка, чтобы я дал "определения как у всех, глоссарий". А какой глоссарий, если понятия вводятся схемно -- во взаимных отношениях, а не иерархически по Аристотелю как род-вид, через отношение специализации!

Мне очень трудно обсуждать "статистическое" (непрерывное, по Байесу) подведение под понятие, а не строго логическое по Аристотелю (а как без этого моделирования на том же Архимейте, где значения понятий сознательно размыты? Или работать с карточками состояний альф Якобсона, где формулировки контрольных вопросов тоже сознательно размыты?). Ибо модели системного мышления и модели практик системной инженерии не строги в математическом смысле слова, но они достаточно формальны, чтобы помочь в логичных рассуждениях -- и логика это Байеса, а не Аристотеля. Все эти бесконечные поиски противоречий в задачах, контрпримеров на границах области применения как "опровергающих всё это ваше системное мышление" -- это задалбывает. Научить людей, что аристотелева логика это частный случай байесовской логики -- это must. И заодно рассказать, что интуиция тоже имеет право на существование, что есть полный спектр мышления.

Когда я говорю, что "проектирование в классах", люди не понимают, о чём идёт речь. Концепция класса, класса классов, разница между отношениями классификации и специализации и их обоих по отношению к части и целому. Разница между definition и description -- что есть информационное содержание, а есть выражение на носителе. Сама идея, что "единица из теории чисел", "архитектура синхрофазотрона" есть в природе как абстрактные объекты-определения, и их можно обсуждать, даже если ты их прямо вот сейчас не видишь на носителях в виде "изображения единицы шрифтом пятого кегля" и "архитектурного описания в тридцати трёх томах".

То есть прежде всего нужно уверенное владение азами современной (т.е. с байесом, с 4D онтологией) логики. Конечно, я кое-какие куски вставляю в курс. Но вставляю без объяснений, а просто использую. Я не могу тратить несколько дней на объяснение и тренинг того, как работать со схемой, или "что такое онтология и почему это нужно знать, чтобы понимать книжку "онтология предприятия" Яна Диеца".

Ещё более общие вещи -- это соотношение описаний и индивидов, а также описания описаний.

Дальше мы говорим, что любое описание описывает только важное -- и требуется понятие абстрагирования (многоуровневое! Логические уровни, как в MOF), адекватности (почему все описания и описания описаний в какой-то момент нужно привязывать к 4D индивидам). И дальше мы уже говорим о моделях, метамоделях, и можем обсуждать оценку полезности наших моделей. Но тут нужно не скатиться к "познанию" и подготовке научных сотрудников, ибо наше познание обычно сфокусировано на том, чтобы выдать какую-то прагму для действия.

Я так ещё долго могу писать. ))) Мой преподавательский опыт показывает, что бакалавры этого не понимают совсем, магистры -- только отличники, взрослые (которые уже с опытом работы и давно с высшим образованием) понимают, только если программисты (при этом у них другие проблемы -- "наши недостатки являются продолжением наших достоинств"), а всякие полугуманитарии (например, менеджеры из экономистов) просто не понимают курс из-за вот этих пробелов.

Дайте мне крэш-курс молодого бойца по этим вопросам и не задавайтесь вопросом моделирования всего мышления, определения лучшего мышления. Решите сначала простую задачу: подготовьте грамотного человека, который сумеет понять курс системного мышления с первого раза, а не с третьего.

На рынке никаких предложений нет, а Крис Партридж и разъяснения Юдковского по Байесу всех вопросов абсолютно не закрывают (тем более, что тут нужно не столько теорему Байеса обсуждать и "байесовский ассемблер" и пробабилистские языки программирования для точного счёта, сколько воспроизвести некоторые наблюдения E.T.Jaynes и дать возможность говорить на более высокоуровневом языке).

Так что для меня minimum viable product будет более-менее попсовый курс по мотивам http://ailev.livejournal.com/1311261.html (этой постановке задачи уже более года!), и я буду счастлив. Но увы, этого нет. Мне под разными соусами пытаются рассказать куски из Юдковского и заворачивают на бытовые ситуации использования каких-то пересказов нормальных книжек. А я уже пару месяцев пытаюсь обратить внимание, что готов обсуждать книжки без их пересказов, границы курса лепить не там, где их обозначил Юдковский (с его "инструментальной рациональностью" без стейкхолдеров -- зачем мне этот детский сад, про деятельность без стейкхолдеров и актёров говорить?!), с "эпистемологической рациональностью" без нормального оглавления и с огромными дырами, которые закрывать нужно Крисом Партриджом, например, но Юдковский его ещё не успел прочесть -- и так далее. Я уже подустал. Дайте мне обычный учебник, обычный курс. Связный кусок по объяснению хотя бы того, что перечислено в этом посте (писал по памяти, но я это много раз перечислял у себя в блоге, когда ставил задачу на создание курса).

Конечно, я готов при этом вести любые исследования на тему мышления, поддерживать инициативы масс, по сотому разу обсуждать, что слово "рациональность" для меня имеет очень узкое значение и означает по большому счёту использование достижений цивилизации в области паттернов логических рассуждений, а не изобретение этих правил лично каждым человеком, и что его не приватизировала LW-тусовка, но после многих и многих разговоров я пока у разбитого корыта: опять даю совет курсантам и студентам читать Криса Партриджа. И после курса мне многие говорят за него "спасибо". Но "читать книжку" самому -- это не курс, это другой режим. Да и материал Партриджа можно было бы для целей такого курса сократить. Плюс кроме материала Партриджа мне много чего нужно, например, Байеса у Партриджа вообще нет.

Поэтому я соглашусь на любое повествование, в котором будет изложение state-of-the-art современной логики, эпистемологии, чёрта лысого (только не говорите мне тут слово "рациональность", потому как опять вместо содержательного рассмотрения кусочков мы попадаем в мир с чётко прочерченными какой-то тусовкой границами, и в таком мире не будет либо Партриджа, либо Байеса, либо понятие схемы и перевод схемы в текст и теста в схему будет считаться само собой разумеющимся, или забудут сказать, что онтология важна хотя бы как отличные priors по Байесу и т.д.). Нормальный университетского уровня курс. Или хотя бы набор книжек, где всё это как-то изложено. Что нужно добавить к Партриджу? По какой книжке разбираться с Байесом, ибо E.T.Jaynes честен -- его крижки для студентов и аспирантов мехмата, и только? "Цепочки" Юдковского не предлагать, моё мнение, что их учебная ценность для моих целей равна нулю или даже отрицательна: они были написаны для других целей и в них раскрыто другое содержание.

И я надеюсь, что после этого краш-курса логических основ мышления (чтобы не поминать имя демона и не бередить LW, поменяю пока название) курс системного мышения станет в разы понятней, ровно как какой-нибудь Архимейт или системное лидерство становятся в разы понятней после курса системного мышления.

Но я по-прежнему считаю, что нужно выходить на ряд курсов по изложению предмета/дисциплины мышления: как мы говорим и что мы должны уметь делать, чтобы хорошо мыслить в полном спектре от интуитивного до формального. Это можно не спеша обсуждать, но для начала нужно сделать MVP -- курс логических основ мышления, закрыть хотя бы то, что я написал. А потом продолжать не спеша заниматься мышлением жизнедеятеля и особенностями осознанности, вариантами захода на абстрактность, способами коннекционистского моделирования и их отличиями от наивного Байеса, научной методологией и её развитием как методы повышения адекватности, методологией преподавания мышления, и т.д..

Exploration vs exploitation, чо. Проэксплуатировать уже нарытое нужно, а потом исследовать-рыть дальше от этого места. Не нужно пока ничего сочинять, нужно просто собрать литературу и изложить последовательно. Может быть, придумать по ходу дела пару-тройку дидактических приёмов для собранного, чтобы легче объяснялось. Но и это необязательно.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211812418559962